Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 24 października 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 815/06

Uzasadnienie

Organ l instancji-Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [....] o ustaleniu warunków zabudowy, wydaną do sprawy.....działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm), § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U z 2003r. Nr 164, póz. 1588), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzjach o warunkach zabudowy (Dz. U z 2003r. Nr 164, póz. 1589) oraz na podstawie art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000r.

Nr 98, póz. 1071 z póź. zm)-po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku, który złożyli P.L.......i R.L......, działający przez pełnomocników A.J. i S.K. oraz dalszego pełnomocnika B.H. z dnia.......ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na parterze i garażem podziemnym, na działce nr..... obr....... wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr.............

W uzasadnieniu decyzji, organ l instancji podniósł, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm). Podniósł także, że w dniu......2004r. w przedmiotowej sprawie wydana została decyzja nr.........ustalająca warunki zabudowy dla powyższej inwestycji. Od w/w decyzji zostało złożone odwołanie i akta sprawy zostały przesłane do l

Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzją z dnia........2005r.(.......) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło w/w decyzję Prezydenta Miasta K.........i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji, wskazując, iż:

1. 1. opinia Zarządu Dróg i Komunikacji w K. zawarta w piśmie z dnia..........2004r. nie została wydana w wymaganej przez art. 53 ust. 4 pkt. 9 i ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm). formie postanowienia,
2. 2. w zaskarżonej decyzji brak jest wyczerpującego przedstawienia problemu warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego tj.: brak szczegółowego uzasadnienia dla przyjętego wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy do powierzchni działki zaś analiza architektoniczno-urbanistyczna obszaru wyznaczonego wokół terenu inwestycji jest zbyt ogólna; wątpliwości organu II instancji wzbudziły również ustalone gabaryty i wysokość projektowanej zabudowy,
3. 3. w zaskarżonej decyzji brak jest wyczerpującego przedstawienia problemu warunków ochrony środowiska, a szczególności:
4. - organ l instancji wobec negatywnej opinii WGKiOŚ winien był wskazać konkretne przesłanki i przepisy prawa, które mogłyby stanowić podstawę do wydania decyzji pozytywnej; organ l instancji powinien dokładnie zważyć interesy inwestora i mieszkańców oraz interes publiczny-ogólny,
5. - przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ l instancji powinien ustalić warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, w szczególności wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki/terenu, szerokość elewacji frontowej itp., uwzględniając konieczność zapewnienia "oszczędnego korzystania z terenu" w trakcie przygotowywania i realizacji inwestycji (wynikającą z art.74 ustawy Prawo ochrony środowiska), także w przypadku braku możliwości zapewnienia ochrony elementów przyrodniczych-konieczności zapewnienia kompensacji przyrodniczej (art.75 w/w ustawy). Równocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., podzieliło argumentację organu l instancji, że decyzją o warunkach zabudowy nie rozstrzyga się o kwestii ewentualnego usunięcia drzew i krzewów, kolidujących z zamierzeniem inwestycyjnym, gdyż jest przedmiotem odrębnego postępowania, prowadzonego na podstawie art. 83 in. ustawy-Prawo ochrony środowiska.

W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ usunął wskazane wyżej nieprawidłowości postępowania, w szczególności wystąpił do zarządcy drogi o uzgodnienie inwestycji w formie postanowienia. W związku z powyższym uzyskano postanowienie Zarządu Dróg i Komunikacji w K. z dnia [....] utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [.....]. Ponadto została też uzupełniona (i uszczegółowiona) analiza urbanistyczno-architektoniczna obszaru wokół terenu inwestycji. Na podstawie powyższej analizy oraz w oparciu o przepisy szczególne, w tym przepisy ochrony środowiska organ l instancji ustalił:

1. - iż organ nie może odmówić ustalenia warunków zabudowy, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi (art. 56 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Jeżeli zatem brak jest przepisu szczególnego zawierającego zakaz ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji-organ powinien wydać decyzję pozytywną dla wnioskodawcy,
2. - w tym zakresie należy wskazać, iż konieczność harmonijnego wpisywani się inwestycji w otaczającą przestrzeń należy do wymagań ładu przestrzennego, o którym mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W przypadku braku planu miejscowego sposób uwzględnienia wymagań ładu przestrzennego precyzuje natomiast art. 61 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy i rozporządzenie Ministra Infrastruktury sprawie wymagań dla nowej zabudowy, będące przepisem wykonawczym do tej ustawy. Przepisy te wskazują, iż (jeśli nie sprzeciwiają się temu przepisy szczególne) organ powinien wydać decyzję o ustaleniu warunków zabudowy, jeśli w sąsiedztwie inwestycji (w obszarze analizowanym) znajduje się co najmniej jedna działka sąsiednia, zbudowana w sposób, którego kontynuację pod względem funkcji, parametrów i cech zabudowy stanowiłoby wnioskowane zamierzenie inwestycyjne.,
3. - w toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ uwzględnił również interes społeczny jak i interes osób wnioskujących o wydanie decyzji WZ oraz interesy właścicieli działki nr.....(których jednak nie można utożsamiać z interesem społecznym) -wypełniając tym samym zalecenia SKO.

W toku postępowania, w zw. z art.53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzyskano następujące uzgodnienia i opinie:

1. 1. postanowienie Zarządu Dróg i Komunikacji w K. z dnia......... uzgadniające w/w inwestycję w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego, utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [......].
2. 2. postanowienie Wojewody......... z dnia [.....] uzgadniające w/w inwestycję w zakresie zadań rządowych,
3. 3. postanowienie Marszałka Województwa........ dnia [.....] uzgadniające w/w inwestycję w zakresie zadań samorządowych o znaczeniu ponad lokalnym. Ponadto uzyskano następujące opinie i uzgodnienia:

1. 1. opinię Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM..... z dnia [.....] w zakresie obsługi komunikacyjnej i układu drogowego,
2. 2. opinię Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM.... z dnia [.....] w zakresie ochrony środowiska
3. 3. opinię Zarządu Dróg i Komunikacji w K. z dnia [.....] Rady Dzielnicy..... z dnia...................

W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to znaczy, że:

1. 1. co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji.parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu-zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji,
2. 2. teren ma dostęp do drogi publicznej-zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji,
3. 3. istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego-zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji
4. 4. teren inwestycji, nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, gdyż zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów stanowi użytek oznaczony B-wył.-tereny mieszkaniowe, grunty wyłączone z klasyfikacji, 5.decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi-zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji.

Dodatkowo organ l instancji w uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż projekt decyzji został sporządzony przez architekta wpisanego na listę izby samorządu zawodowego architektów nr........ a w toku ponownego rozpatrzenia sprawy strony nie wniosły uwag i zastrzeżeń.

Odwołanie od decyzji organu l instancji wniosła w dniu.....kwietnia 2006r. (data na pieczęci UM..... Punkt Obsługi Mieszkańców.......) - Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul......., zaskarżając decyzje w całości i wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi l instancji, ewentualnie o zmianę decyzji poprzez odmówienie ustalenia warunków zabudowy planowanej inwestycji- zarzucając jej: naruszenie art. 6 ust. 2 pkt. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowana inwestycja nie narusza praw osób trzecich, naruszenie § 77 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowany dojazd do ul...... w K. jest dostosowany do wymagań ruchu na drodze, naruszenie § 113 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowany dojazd do ul....... w K. jest usytuowany w miejscu nie zagrażającym bezpieczeństwu ruchu, naruszenie § 155 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowany dojazd do ul....... w K. nie powoduje wydłużenia czasu dojazdu służb ratowniczych oraz że nie ogranicza dostępu od zaopatrzenia wodnego dla celów ratowniczych, naruszenie § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U z 2002r.

Nr 75 póz. 690 z póź.zm) poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż nowy planowany budynek jest w odległości umożliwiającej prawidłowe oświetlenie budynku nr..... przy ul....., naruszenie § 323 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż nowy budynek przy ul........ nie będzie stanowił zagrożenia dla zdrowia sąsiadów mieszkających w blokach przy ul........, a także będzie umożliwiał im pracę, odpoczynek, i sen w zadawalających warunkach.

W uzasadnieniu odwołania, Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul......., podniosła, że w 2005r. wystąpiła do Sądu Rejonowego dla........w K., Wydział l Cywilny z wnioskiem o stwierdzenie, że użytkownik wieczysty działki nr.....objętej KW nr.......... (.......) nabył przez zasiedzenie z dniem 31 maja 2004r. służebność przechodu i przejazdu pasem o szerokości 6 m biegnącym centralnie od ul......... w kierunku budynku mieszkalnego przy ul........, przez działkę nr........(........). Następnie Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul.............., zmieniła treść wniosku i wniosła o ustanowienie służebności drogowej (drogi koniecznej) prowadzącej pasem szerokości 6 m biegnącym centralnie od ul...... szlakiem poprzez nieruchomość położoną w K. przy ul...... oznaczoną jako działka nr....... wpisaną do księgi wieczystej KW nr........ prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla........., nieruchomość położoną w K. przy ul......oznaczoną jako działka nr....... wpisaną do księgi wieczystej KW nr......-na rzecz każdoczesnego użytkownika wieczystego nieruchomości położonej w K. przy ul...... oznaczonej jako działka nr..... wpisanej do księgi wieczystej KW nr........

Powyższe służebności będą przebiegać przez działkę na której ma stanąć planowana inwestycja, tak że wybudowanie budynku przez wnioskodawcę w sposób oczywisty narusza prawa członków Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul...... w K., albowiem uniemożliwi im korzystanie ze służebności w razie ustanowienia jej przez Sąd i niniejsze postępowanie zgodnie z art. 97 § 1 kpa powinno być co najmniej zawieszone do czasu zakończenia w/w postępowań. Dodatkowo podniesiono (odwołując się do cytowanych powyżej Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury)-iż zjazd z drogi powinien być zaprojektowany i wybudowany w sposób odpowiadający wymaganiom wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia, a w szczególności powinien być dostosowany do wymagań bezpieczeństwa ruchu na drodze, wymiarów gabarytowych pojazdów, dla których jest przeznaczony oraz do wymagań ruchu pieszych.

Zjazd powinien być usytuowany w miejscach nie powodujących niebezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zaproponowana przez wnioskodawców lokalizacja zjazdu przyszłej inwestycji, stanowi zagrożenie dla ruchu drogowego. Dla mieszkańców pobliskich budynków jest to główna trasa i mają oni ogromne problemy z bezpiecznym dotarciem ul....... do swoich domów. Dodatkowe zwiększenie ruchu praktycznie uniemożliwi ruch pieszych i spowoduje dla pieszych i pojazdów znaczne obniżenie ich bezpieczeństwa poruszania się po w/w uliczce. Bezspornym jest również to, że wzrost ruchu spowodowany wybudowanym zjazdem na ul..... uniemożliwi, a co najmniej znacznie utrudni dostęp służbom ratowniczym do budynków tam znajdujących się szczególności do bloku nr..... przy ul...... Powyższa sytuacja spowoduje również niemałe utrudnienie dostępu do zaopatrzenia wodnego w razie ewentualnego pożaru.

Ponadto zbyt mała jest odległość między nowo powstałym budynkiem a blokiem nr.... przy ul......., co ma ten skutek, że będzie to uniemożliwiało prawidłowe naturalne oświetlenie mieszkań zarówno w planowanej inwestycji jak i budynku przy ul.......... Rejon planowanej inwestycji, jest zbyt mały i komunikacyjnie nie przygotowany na tak dużą inwestycję, jaka planuje wnioskodawca.

Organ II instancji- Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją dnia [.....], wydaną na podstawie art. 59, art. 61, art. 64 ustawy z dnia 27 marca o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U Nr 80,póz. 717 z póź. zm), § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U Nr 164, póz. 1588) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071 z póź. zm)- utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu l instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, iż organ l instancji usunął wszelkie wskazane decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] uchybienia, uzyskał wszelkie niezbędne opinie i uzgodnienia i spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy a po przeprowadzeniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego stwierdziło, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, co skutkuje utrzymaniem jej w mocy.

Analiza urbanistyczno-architektoniczna została wykonana zgodnie z norma prawną i odpowiada warunkom formalnym wynikającym z powołanego rozporządzenia. Analiza ta szeroko opisuje sposób zagospodarowania terenu oraz występujące w obszarze analizowanym parametry. Ustalone na jej podstawie wyniki znajdują uzasadnienie w świetle poczynionych w toku analizy ustaleń. W kwestii ustanowienia służebności drogowej, ustalenie jej przebiegu mogłoby stanowić zagadnienie prejudycjalne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa ale co najwyżej na drugim etapie procesu inwestycyjnego.

W ocenie Kolegium, nie ma jednak podstaw do uznania, że zachodzą podatny do zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, tym bardziej, że w niniejszej sprawie w toku postępowania przed organem l instancji wniosek taki nie został złożony. Jeśli chodzi o zarzuty naruszenia stosownych przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej -argumenty te będą stanowić przedmiot wnikliwego badania dopiero w kolejnym etapie procesu inwestycyjnego czyli na etapie wydawania pozwolenia na budowę. Zarzuty właściwe z punktu widzenia szeroko rozumianego Prawa budowlanego, wykraczają poza materię postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i nie mogą stanowić szczegółowego przedmiotu analizy w toku tego postępowania.

Skargę na decyzje organu II instancji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul......., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia......oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Skarżący zarzucili naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowana inwestycja nie narusza praw osób trzecich, art. 8 w zw. z art. 97§ 1 pkt 4 kpa poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż niniejsze postępowanie nie powinno być zawieszone, § 77 i § 113 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowany dojazd do ul........ w...... jest dostosowany do wymagań ruchu na drodze i jest usytuowany w miejscu nie zagrażającym bezpieczeństwu ruchu.

W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że zgodnie z art. 8 kpa organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. W niniejszej sytuacji natomiast jest nieprawidłowe postępowanie organu administracyjnego, który pomimo posiadania informacji, iż toczy się postępowanie sądowe o ustanowienie służebności na działce, na której ma stanąć planowana inwestycja, nie zawiesił postępowania o ustalenie warunków zabudowy. Takim działaniem doprowadził on do sytuacji, że wnioskodawca uzyskał już ostateczną decyzje odnośnie warunków zabudowy w/w inwestycji i będzie podejmował dalsze działania prawne w celu rozpoczęcia realizacji inwestycji, natomiast z drugiej strony w razie ustanowienia w/służebności nie będzie mógł zrealizować powyższego zamierzenia inwestycyjnego, a tym samym może zostać wszczętych szereg zbędnych postępowań administracyjnych.

Ponadto Samorządowe Kolegium odwoławcze w ogóle nie odniosło się do merytorycznych zarzutów podniesionych w odwołaniu od zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta K., iż jest de facto niemożliwym, aby planowany dojazd do ul.........dostosować do wymagań ruchu drogowego oraz że wybudowanie budynku wielorodzinnego w w/w miejscu nie spowoduje wydłużenia czasu dojazdu służb ratowniczych oraz że nie ograniczy dostępu do zaopatrzenia wodnego dla celów ratowniczych.

W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ II instancji podniósł, iż podobne argumenty stanowiły podstawę odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K., a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w sposób szczegółowy się do nich odniosło w uzasadnieniu decyzji z dnia........

Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie. zważył co następuje:

Na wstępie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, póz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią-bez wątpienia-sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 52 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalenie lokalizacji inwestycji następuje na wniosek inwestora, który powinien zawierać charakterystykę inwestycji obejmującą określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków. Jak wynika z akt sprawy wnioskodawcy uzyskali tzw. warunki przyłącz wydane przez Zakład Energetyczny w K. SA Rejon Dystrybucji....... w dniu......2003r........z klauzulą iż zachowują ważność na okres 2 lat od ich wydania czyli do............ 2005r., wstępne warunki techniczne przyłączenia do miejskiej sieci ciepłowniczej wydane w dniu.........2003r.przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej SA w K. znak:.....z klauzulą iż są to warunki wstępne i pozostają ważne przez 10 okres jednego roku czyli do............ 2004r. a nadto co wymaga podkreślenia, gdyż nie było przedmiotem wnikliwej analizy przez organy l i II instancji wbrew ich stanowisku o kompleksowej analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego w tym opinii i postanowień- Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej SA w K. w cyt. piśmie wskazuje na występującą kolizję projektowanego obiektu z istniejącą siecią niskich parametrów, która przebiega pomiędzy budynkami przy ul.........

Jednocześnie Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej SA w K. poinformowało o konieczności przełożenia przedmiotowej sieci poza obrys obiektu na odległość min. 3m. Dodatkowo w aktach sprawy znajduje się informacja techniczna sporządzona przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji SA w K. z dnia.......w sprawie określenia informacji technicznej w zakresie możliwości doprowadzenia wody i odprowadzania ścieków dla projektowanej zabudowy mieszkalno-usługowej dz. Nr.............. Informacja ta nie odnosi się to zamierzonej inwestycji na działce nr......... lecz do zupełnie innej działki a mimo to w sposób nieuzasadniony została wzięta po uwagę jak stanowisko przy wydawaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu chociaż nie pozostawała w żadnym związku z prowadzonym postępowaniem.

Kolejnym dokumentem w oparciu o który podjęte zostało rozstrzygnięcie przez organ l instancji jest opinia Urzędu Miasta K. -Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska z dnia [.....] w której opiniuj się negatywnie proponowaną zabudowę tylko na działkach oznaczonych nr..........zaś co do pozostałych działek objętych wnioskiem brak jest jakiegokolwiek stanowiska organu. Tymczasem i ten dokument stanowi przedmiot analizy a w dalszej konsekwencji organ l instancji opiera na nim swoje rozstrzygnięcie mimo jego niekompletności i de facto nie wyrażenia przez podmiot opiniujący swojej opinii w tym zakresie.

Kolejnym uchybieniem jest naruszenie przez organ l instancji zasady czynnego udziału strony w postępowaniu wyrażonej w art. 10 kpa. Jak wynika z treści zawiadomienia o spotkaniu, dołączonych do niego dowodów doręczenia i protokołu znajdującego się na karcie 203, w dniu......2004r. w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K., odbyło się spotkanie na którym obecni byli: A.J., P.L., E.G. (przedstawiciel Dzielnicy......) i R.L.. Spotkanie odbyło się w sprawie inwestycji pn.: budowa 11 budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze i garażem podziemnym na działce nr............w.......... oraz infrastrukturą techniczną również na działkach nr...............O terminie spotkania nie zostały poinformowane pozostałe strony postępowania a tym samym zostały pozbawione czynnego udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie fundamentalnej zasady wyrażonej w art. 10 kpa.

Następnym uchybieniem jest nie wskazanie w części tekstowej warunków zabudowy oraz wynikach analizy urbanistyczno-architektonicznej stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr......z dnia............ 2006r. tzw. obszaru analizowanego, który zgodnie z § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie ustalenia sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U Nr 164, póz. 1588) definiowany jest jako teren określony i wyznaczony granicami, którego funkcję zabudowy i zagospodarowania oraz cechy zabudowy i zagospodarowania analizuje się w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania. Zgodnie zaś z § 3 cyt. Rozporządzenia w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu właściwy organ wyznacza wokół działki budowlanej, której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy.

"Wyznaczenie "obszaru analizowanego" (rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, Dz. U. Nr 164, póz. 1588) jest wskazaniem, które spośród działek sąsiednich będą stanowiły punkt odniesienia do ustalania "wymagań dotyczących nowej zabudowy", o jakich mowa w przepisach art. 61 ust. 1 pkt 1 oraz art. 61 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, póz. 717 ze zm.); wszystkie działki znajdujące się na obszarze analizowanym należy uznać, w ujęciu funkcjonalnym, za działki sąsiednie w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy." wyrok 2005.01.25 wsa II SA/Bk 677/04 ONSAiWSA 2006/2/54 12

Granice obszaru analizowanego wyznacza się na kopii mapy o której mowa w art. 52 ust. 2 pkt. 1 ustawy (czyli na kopii mapy zasadniczej lub w przypadku jej braku na kopii mapy katastralnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać w skali 1:500 lub 1:100 a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2.000) - w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działek objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 metrów.

Należy również podnieść, iż Wspólnota Mieszkaniowa Budynku położonego przy ul........ w K. w piśmie z dnia.......2004r. (karta 78 t. II) skierowanym do Urzędu Miasta K. zakwestionowała granicę działki nr........jednakże organ nie udzielił żądnej odpowiedzi i nie zajął żadne go stanowiska w sprawie. W decyzji organu l instancji również brak jest odniesienia do tej kwestii. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, póz. 1270 z póz. zm) orzekł jak w sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy ppsa.