Uzasadnienie
Ostateczną decyzją z dnia [...] października 2009 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza N. z dnia [...] lipca 2009 r. nr 1 (znak [...]) ustalającą warunki zabudowy dla działek ewidencyjnych nr 2, 3, 4 i 5 przy ul.[...] w N. na cele realizacji dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych z urządzeniami budowlanymi, po uprzedniej rozbiórce istniejącego budynku gospodarczego na działce nr 2.
Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] listopada 2009 r. W.B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270, dalej jako p.p.s.a.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. w dniu [...] grudnia 2009 r. wydało decyzję (znak: [...]), którą uwzględniło skargę W.B. i uchyliło własną decyzję z dnia [...] października 2009 r. (znak: [...]) oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza N. z dnia [...] lipca 2009 r. nr 1 (znak [...]), przekazując sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W takiej sytuacji postępowanie przed sądem administracyjnym należy umorzyć na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ na skutek uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszej instancji postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Skoro przedmiot zaskarżenia przestał istnieć w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień samokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 powołanej ustawy, nie może podlegać on ocenie sądu ("Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" pod red. T. Wosia, Warszawa 2005 str. 495). Dlatego orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia, na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. w pkt 2 postanowienia zasądzono na rzecz strony skarżącej koszty postępowania. Na koszty te składają się:
- - wpis od skargi, w kwocie 500 zł,
- - wynagrodzenie dla radcy prawnego reprezentującego stronę skarżącą (wysokość tego wynagrodzenia ustalono na kwotę 240 zł, dodając do wskazanej kwoty 22% podatku VAT tj. 52,80 zł - zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r., Dz. U. Nr 163, poz. 1349)
- - opłata skarbowa od pełnomocnictwa z 28 października 2009 roku, w kwocie 17 zł.