Uzasadnienie
postanowienia z dnia 22 czerwca 2012 r.
Starosta [...] decyzją z dnia 24 listopada 2011 r. znak: [...] po wznowieniu postękania uchylił decyzję z dnia 15 lutego 2007 r. Nr [...] znak: [...] dot. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego obejmującego:
- - rozdział wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalno-handlowym na działce nr [...] położonej w D. przy ul. [...].
- - jednocześnie odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego obejmującego przedmiotowy rozdział wewnętrznej instalacji gazowej, dla Pani T. G..
Od w/w decyzji odwołanie wniosła T. G. podnosząc iż jest właścicielką nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], na której znajduje się sporny budynek. W związku z czym domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Wobec powyższego Wojewoda [...] w dniu 1 lutego 2012 r. wydał decyzję znak: [...], którą uchylił decyzję I instancji w części dot. odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i w tym zakresie umarzającą postępowanie przed organem I instancji i utrzymującą w mocy w pozostałej części decyzję Starosty [...] z dnia 24 listopada 2011 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia Nr [...] z dnia 15 lutego 2007 r. T. G. zam. [...] ul. [...], na rozdział wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalno-handlowym na działce nr [...] w D. przy ul. [...], po wznowieniu postępowania przez Starostę [...] na wniosek C. B..
W dniu 13 marca 2012 r. C. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na w/w decyzję Wojewody [...] z dnia 1 lutego 2012 r. znak: [...].
Skarżąca podniosła, że w/w decyzja była niezgodna z prawem, wobec czego wniosła o jej uchylenie. Ponadto dodała, iż instalacja gazowa została wykonana w części budynku mieszkalno - handlowego należącej do C. B., domagając się równocześnie wykonania przez T. G. rozgraniczenia obiektu. Skarżąca stwierdziła, że inwestor instalacji, do wniosku o wydanie pozwolenia dołączył fałszywe oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane.
Następnie w dniu 4 kwietnia 2012 r. Wojewoda [...] wydał decyzję znak: [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia 1 lutego 2012 r. znak: [...] w całości i utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] w całości z dnia 24.11.2011 r. znak: [...].
W uzasadnieniu Wojewoda napisał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem /IIOSK 1680/08- wyrok NSA z dnia 9 marca 2010 r./, przystąpienie do budowy przed zakończeniem postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę prowadzi do sytuacji, w której wydanie pozwolenia jest bezprzedmiotowe i jeżeli nie zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną, powinno być umorzone na podstawie art. 105 § 1 Kpa. Bezprzedmiotowości takiej nie ma więc w sytuacji, gdy budowa została zrealizowana na podstawie ostatecznego pozwolenia na budowę, następnie uchylonego.
Dalej stwierdzono, że w zaistniałej sytuacji Wojewoda [...] nie miał prawa do uchylenia decyzji I instancji i umorzenia postępowania w części dot. odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej instalacji.
W dalszej kolejności Wojewoda dodał ponadto, iż w celu uzyskania pozwolenia na budowę instalacji inwestor do wniosku na jej wykonanie winien poza projektem budowlanym, dołączyć oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane z którego by wynikało, że wszyscy współwłaściciele budynku wyrażają zgodę na jej wykonanie. Również winna wyrazić zgodę na wykonanie tej instalacji C. B., jako że instalacja została wykonana w części jej budynku (korytarz + klatka schodowa) przeznaczonej do wspólnego użytkowania, usytuowanego na działce nr [...].
W końcowej części Wojewoda wskazał, że o przyczynach wznowienia postępowania C. B. dowiedziała się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D., jakie otrzymała w dniu 22 września 2011 r., przy czym wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu 26 września 2011 r. tj. w wymaganym jedno miesięcznym terminie.
Nadto Wojewoda stwierdził, iż po przeprowadzeniu postępowania potwierdziła się przesłanka co do przyczyny wznowienia określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej jako "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Odnosząc powyższy przepis do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że Wojewoda [...] decyzją z dnia 4 kwietnia 2012 r. znak: [...] dokonał autokontroli w stosunku do własnej decyzji z dnia 1 lutego 2012 r. znak: [...] stwierdzając, że nie miał on prawa do uchylenia decyzji I instancji i umorzenia postępowania w części dot. odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej instalacji.
Ponadto wskazać trzeba, że warunkiem zastosowania autokontroli przez organ administracji publicznej jest uwzględnienie skargi w całości, co oznacza uznanie za zasadne zarówno zawartych w niej zarzutów, podstawy prawnej, a także wniosków, co tez Wojewoda [...] uczynił wydając w dniu 4 kwietnia 2012 r. decyzję znak: [...].
Wobec przytoczonych powyżej przepisów oraz mając na uwadze brzmienie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z § 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.