Uzasadnienie
II SA/ Kr 861/17
Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2017 r. Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przyznał skarżącemu J. S. prawo pomocy obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r. dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w K. wyznaczył dla skarżącego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokat A. P., wykonującej zawód w Kancelarii Adwokackiej w K., ul. [...].
W związku z pismem skarżącego J. S. z dnia 19 września 2017 r. dotyczącym zmiany wyznaczonego pełnomocnika z urzędu, dziekan ORA w K. zarządzeniem z dnia 26 października wyznaczył dla skarżącego w miejsce dotychczasowego pełnomocnika A. P. adwokat M. W..
A. A. P. w piśmie z dnia 4 listopada 2017 r. wniosła o zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia oraz kwoty tytułem poniesionych przez nią wydatków związanych z wykonywaniem czynności związanych z reprezentowaniem skarżącego. Na wydatki te składa się wysyłka 3 listów, każdy za [...] zł - co daje łącznie kwotę [...]zł. Swój wniosek uzasadniła tym, iż swoje obowiązki wypełniła tj. zapoznała się z aktami sprawy, wykonała ich zdjęcia, spotkała się klientem, wysłała do niego 3 listy.
Referendarz zważył, co następuje
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W chwili rozpoznania sprawy przez WSA w Krakowie adwokat A. P. nie była już pełnomocnikiem z urzędu J. S.. W dniu 26 października 2017 r. ORA w K. w jej miejsce ustanowiła pełnomocnikiem z urzędu adwokat M. W.. Nie ma więc podstawy prawnej dla uwzględnieni wniosku adwokat A. P. do przyznania jej wynagrodzenie za udzielenie skarżącemu pomocy prawnej z urzędu. Straciła ona przymiot pełnomocnika z urzędu w chwili wyznaczenia w jej miejsca przez ORA innego adwokata.
Nadto orzekający pragnie zwrócić uwagę, iż wniosek o zasądzenie kosztów i zwrot wydatków zawiera braki, które uniemożliwiałoby jego skuteczne rozpoznanie. Brak jest stosownego oświadczenia pełnomocnika, iż koszty nie zostały pokryte przez skarżącego ani w całości ani w części oraz brak udokumentowania poniesionych wydatków.
W związku z powyższym na zasadzie art. 250 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia.