Uzasadnienie
Pismem datowanym na [...].2006 r. Z. G. i E. G. wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 listopada 2006 r. znak: [...] w przedmiocie konieczności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia związanego z przebudową stacji paliw.
Zarządzeniem z dnia [...].2007 r. skarżący zostali wezwani o uiszczenie solidarnie wpisu sądowego w kwocie 100 zł od skargi z dnia [...].2006 r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 listopada 2006 r. znak: [...], w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącym w dniu [...].2007 r.
Kolejnym zarządzeniem z dnia [...].2007 r. skarżących wezwano o uzupełnienie braków formalnych skargi z dnia [...].2006 r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 listopada 2006 r. znak: [...] poprzez jej podpisanie.
Z. G. i E. G. w piśmie z dnia [...]2007 r. podali, że nie rozumieli treści zarządzenia wzywającego ich o uzupełnienie braków formalnych skargi z dnia [...].2006 r. Podali też, że już raz dokonywali wpłaty kwoty 100 zł w sprawie dotyczącej przedmiotu związanego z niniejszą sprawą (stacja [...]) o sygn. akt II SA/Kr 977/05 toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Żadna rozprawa się jednak nie odbyła.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis sądowy. Stosownie do art. 214 § 2 p.o.p.s.a., gdy skarga jest wnoszona przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie.
Z uwagi na fakt, że przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie dotyczył wspólnych praw i obowiązków skarżących, zostali oni wezwani o uiszczenie solidarnie należnego wpisu sądowego. Termin do wykonania zarządzenia minął bezskutecznie w dniu [...].2007 r. (poniedziałek). Skarżący w tym czasie napisali tylko, iż kwotę 100 zł wpłacali już do Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 977/05. W tym zakresie należy podnieść, że sprawa o której wspominali skarżący, nie dotyczyła postanowienia zaskarżonego w niniejszej sprawie, lecz postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].2005 r. o przekazaniu pisma ([...]). Zatem skargi, choć złożone przez tych samych skarżących, toczyły się pod różnymi organami i dotyczyły różnych spraw (nawet jeżeli chodziło o tę samą inwestycję). W tej sytuacji nie można było przyjąć, tak jakby tego chcieli skarżący, że wpis uiszczony w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 977/05, należało uznać za "wystarczający" w niniejszej sprawie (na tę ocenę nie ma wpływu tok postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 977/05 i to, czy odbyły się rozprawy czy też nie).
W tej sytuacji, ponieważ skarżący nie uiścili wpisu sądowego mimo wezwania o to, skargę należało odrzucić na podstawie art. 220 § 3 p.o.p.s.a.
Dodać należy, że słusznie skarżący zakwestionowali zasadność wzywania ich o uzupełnienie braku formalnego skargi. Jak bowiem wynika z akt, przedmiotowe zarządzenie wzywające do uzupełnienia braku formalnego poprzez podpisanie skargi dotyczyło skargi na postanowienie znak: [...]. Tymczasem skarga złożona w mniejszej sprawie dotyczyła postanowienia znak: [...]. W ocenie Sądu, omyłka w oznaczeniu postanowienia była oczywista, choć mogła wprowadzić skarżących w błąd. Ponieważ jednakże skarga została podpisana, a podlegała odrzuceniu z powodu wskazanego na wstępie, powyższe nie miało znaczenia w sprawie.