Uzasadnienie
Decyzją nr 2 z dnia 15 lipca 2015 r. znak [....] Prezydent Miasta K. orzekł w punkcie 1 wobec K.J. o odmowie zwrotu niezajętej pod chodnik ul. [....] części działki nr [....] o pow. 140 m2, obr. [....], jedn. ewid. [....], m. [....], obj. [....] nr [....], w punkcie 2 o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania wszczętego na wniosek K.J. z dnia 24.05.2014 r. w zakresie dotyczącym zwrotu części w/w działki.
Odwołanie od ww. decyzji w zakresie pkt 1 złożył K.J., podnosząc, że działka nr [....] nie została wykorzystana na cel wywłaszczenia, przesunięto jedynie zatokę autobusową przystanku MPK, który był od zawsze i z pobocza zrobiono chodnik, a pozostałą część działki [....] obr. [....], jedn. ewid. na powierzchni 140 m2 nie wykorzystano inaczej niż przed inwestycją. Zarówno infrastruktura wodociągowa, energetyczna oraz teletechniczna była na działce przed inwestycją; została jedynie ona zmodernizowana przy okazji prac związanych z budową. Zaś jezdnia oraz zatoka autobusowa rozbudowana. Podczas wyznaczania granic tejże działki w dniu [....].2014 r. w obecności geodetów oraz sąsiadów przedstawicielka Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oświadczyła, iż pozostała część tej działki nie jest im potrzebna.
W ocenie skarżącego odmowną decyzję można połączyć z chęcią zajęcia działki przez dewelopera, któremu architekt E.S. przygotowała projekt z dnia 25.04.2014 r. dotyczący sprawy nr [....] Na wyżej wymienionej działce ma powstać pas włączający do ruchu ulicy [....] pojazdy wyjeżdżające z drogi jednokierunkowej biegnącej wzdłuż mojego ogrodzenia, a łączącej drogę osiedlową z powstającej inwestycji (w załączeniu części mapki graficznej).
Wojewoda [....] decyzją z dnia 10 czerwca 2016r. znak: [....], na podstawie art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015, poz. 1774 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżony pkt 1 decyzji Prezydenta Miasta K. W uzasadnieniu wskazano, iż prawidłowym było ustaleniu celu wywłaszczenia działki nr [....], na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, jako szczegółowo doprecyzujących cel wywłaszczenia ww. nieruchomości, bowiem zarówno decyzja nr [....] z dnia 17 grudnia 1999 r. znak: [....] Wojewody [....], zatwierdzająca projekt budowlany inwestycji pn. "Autostrada A-4 Południowe Obejście miasta K. na odcinku II. 4 tj. - potok [....] - węzeł [....] od km 424 + 000 do km 426 + 000" (uwzględniający również przebudowę sieci technicznych na ww. działce) jak również decyzje Prezydenta Miasta K., zatwierdzające projekty przebudowy infrastruktury technicznej wydane na podstawie ww. decyzji Prezydenta Miasta K. ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z 25 lutego 2000 r., wiązały się z decyzją nr [....] Wojewody K. z dnia 12 maja 1998r. nr [....] - w brzmieniu nadanym decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 28 lipca 1998 r. nr [....], na podstawie której decyzją Wojewody [....] z dnia 14 lutego 2001 r. nr [....] wywłaszczono działkę nr [....].
W decyzji nr [....] Wojewody [....] z dnia 12 maja 1998 r. nr [....] - w brzmieniu nadanym decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 28 lipca 1998 r. nr [....] - wyjaśniono, że przedmiotowa decyzja jako "kolejny akt prawny w przygotowaniu procesu inwestycyjnego rozstrzyga o lokalizacji przedmiotowego odcinka autostrady, ale nie precyzuje jego rozwiązań techniczno - budowlanych. Stanowi ona wstępny etap, niezbędny w tym procesie, w którym uściślane są założenia techniczne oraz narzucane Inwestorowi obowiązki i warunki wynikające m.in. z potrzeb ochrony środowiska, dóbr kultury i uzasadnionych interesów osób trzecich. Niniejsza decyzja nie zatwierdza ani nie akceptuje żadnych projektów budowanych czy szczegółowych rozwiązań. Dopiero na bazie jej ustaleń te rozwiązania maja zostać przygotowane. Toteż z tych powodów wnioski niektórych właścicieli działek przewidzianych do wykupu o korektę przebiegu autostrady czy urządzeń jej towarzyszących są niemożliwe do spełnienia na obecnym etapie postępowania. Z precyzyjnym przebiegiem inwestycji i lokalizacji towarzyszących będzie można zapoznać się na etapie prowadzonego postępowania przed wydaniem pozwolenia na budowę pow. odcinka."
Jak nadto wynika z pisma Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. z dnia 9 lutego 2015 r., chodnik, wraz z zatoką autobusową wykonywany był w czasie realizacji węzła [....] przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Natomiast przy piśmie z dnia 26 marca 2015 r. GDDKiA przesłała protokół odbioru ostatecznego robót zaległych, z którego wynika, że na dzień 17 października 2003 r. odcinek autostrady "[....] km 424+000 - 426+000) był już wykonany. Wobec tego inwestycje przebudowy sieci technicznych, będące celem wywłaszczenia części działki nr [....] "niezajętej przez chodnik", o którą wnosi K.J., zostały również wykonane w terminie wskazanym w art. 137 ust. 1 pkt 1 ugn oraz przed złożeniem wniosku o zwrot tej nieruchomości.
Dodatkowo organ podał, iż [....] Przedsiębiorstwo [....] Spółka Akcyjna w piśmie z dnia 14 listopada 2014 r. przesłało protokół z 18 maja 2004 r. "odbioru końcowego i przekazania do użytku inwestycji komunalnych – przebudowa odcinka wodociągu - budowa autostrada odcinek II tj. [....] ", dotyczący sieci wodociągowej przechodzącej przez działkę nr [....],obr. [....], wykonanej na podstawie decyzji Nr [....] Prezydenta Miasta K. znak: [....] z dnia 20 czerwca 2002 r. W przedmiotowym protokole stwierdzono, że "roboty zostały wykonane od 18.05.2001 do 1.07.2003".
Ponadto pismem z 7 kwietnia 2015 r. [....] S.A. poinformował o zrealizowaniu w obszarze działki [....], infrastruktury elektroenergetycznej zrealizowanej na podstawie decyzji nr [....] Prezydenta Miasta K. znak: [....] z dnia 1 czerwca 2001 r. oraz zawartego porozumienia nr [....] z dnia 3 grudnia 2001 r. pomiędzy Zakładem Energetycznym [....] S.A., a Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych [....]. Jak wynika z przesłanego przy ww. piśmie protokołu nr [....] z dnia 8 stycznia 2002 r. Zakładu Energetycznego [....] S.A. [....], z tą datą potwierdzone zostało wykonanie infrastruktury elektroenergetycznej. Przy piśmie z dnia 12 lutego 2015 r. spółka [....] przesłała protokół odbioru końcowego z dnia 27 grudnia 2002 r., z którego wynika, że w tej dacie ww. budowa kanalizacji teletechnicznej, "prowadzona najprawdopodobniej w wyniku zamierzenia inwestycyjnego "Autostrada A-4 Południowe Obejście Miasta Krakowa Odcinek l i II ul. [....] 9k 418+130)-Węzeł [....] (426+ 00)", była już wykonana.
Wobec tego organ odwoławczy wskazał, iż cel wywłaszczenia działki nr [....], którym była przebudowa sieci wodociągowej, elektroenergetycznej i teletechnicznej, na co wskazują zgromadzone w aktach sprawy dokumenty został wykonany we wskazanych w art. 137 ugn terminach, jak również przed złożeniem wniosku o zwrot przedmiotowej nieruchomości, a zatem działki tej nie można uznać za zbędną na cel jej wywłaszczenia. W przedmiotowym postępowaniu organ administracji nie może natomiast oceniać, czy zasadnie Wojewoda [....] decyzją z dnia 14 lutego 2001 r. wywłaszczył na ten cel całą działkę nr [....].
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył K.J., podnosząc, iż działka [....] nie została wykorzystana na cel wywłaszczenia, przesunięto jedynie zatokę autobusową przystanku MPK, który był od zawsze i z pobocza zrobiono chodnik, a pozostałą część działki [....] na powierzchni 140m2 nie wykorzystano inaczej niż przed inwestycją. Zarówno infrastruktura wodociągowa, energetyczna oraz teletechniczna była na tej działce przed inwestycją; została jedynie ona zmodernizowana przy okazji prac związanych z budową. Zaś jezdnia oraz zatoka autobusowa rozbudowana.
Ponadto działka wzdłuż przesuniętego ogrodzenia skarżącego jest miejscem wyrzucania śmieci, co nie miałoby miejsca gdyby ogrodzenie działki uniemożliwiało takie zachowanie użytkowników jezdni oraz chodnika. Linie energetyczne znajdują się nad działką skarżącego. Również linia ogrodzeń domków jednorodzinnych wzdłuż ulicy [....] pozostaje estetycznie naruszona takim stanem rzeczy. Podczas wyznaczania granic tejże działki w dniu [....].2014r w obecności geodetów przedstawicielka Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oświadczyła, iż pozostała część tej działki nie jest im potrzebna. Odmowną decyzję zauważalnie można połączyć z chęcią zajęcia działki przez dewelopera - na działce ma powstać pas włączający do ruchu ulicy [....] pojazdy wyjeżdżające z drogi jednokierunkowej biegnącej wzdłuż ogrodzenia skarżącego, a łączącej drogę osiedlową z powstającej inwestycji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.
Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Na wstępnie wskazać należy, że sporne w niniejszej sprawie było czy zachodzą podstawy do zwrotu nieruchomości z powodu jej zbędności na cel wywłaszczenia.
Zgodnie z art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zwrot nieruchomości jest możliwy, gdy spełnione są równocześnie dwie przesłanki: 1. nieruchomość okazała się zbędna na cel określony w decyzji wywłaszczeniowej 2. aktualny w chwili orzekania stan prawny nieruchomości nie stanowi przeszkody do jej zwrotu poprzedniemu właścicielowi. Zgodnie zaś z art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli:
- 1) pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo
- 2) pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany.
W decyzji wywłaszczającej działkę nr [....] tj. Wojewody [....] z dnia 14 lutego 2001 r. nr [....] jako cel wskazano budowę autostrady A-4 - na odcinku od ul. [....] do węzła [....], określonej w decyzji Wojewody [....] z dnia 12 maja 1998 r. nr [....] o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej A-4 - w brzmieniu nadanym decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [....] 1998 r. nr [....]. W uzasadnieniu ww. decyzji wywłaszczeniowej Wojewoda [....] stwierdził, że decyzją Wojewody [....] z dnia 12 maja 1998 r. nr [....] została ustalona lokalizacja autostrady płatnej A-4 dla odcinka od ul. [....] (km 418+130) do węzła [....] (km 426+000) na obszarze miasta K. i gminy [....], która stała się ostateczna 28 lipca 1998 r., tj. z dniem wydania ostatecznej decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nr [....].Decyzją nr [....] z dnia 17 grudnia 1999 r. znak [....] Wojewoda [....] zatwierdził opracowany w [....] Sp. z o.o. w K. projekt budowlany dot. ww. autostrady i wydał pozwolenie dla Generalnego Dyrekcji Dróg Publicznych [....] na budowę inwestycji pn. "Autostrada A-4 Południowe Obejście miasta K. na odcinku 11.4, tj: -[....] od km 424+000 do km 426+000", obejmującej między innymi " przebudowę istniejących ulic [....] i [....] na łącznej długości 315 m na drogę klasy Z o szerokości 2 x 3,50 m z obustronnym chodnikiem szerokości 2,0 m i przeprowadzenie ich pod ulicą [....] w nawiązaniu pełnym przekrojem do istniejącego w ulicy [....].
Z części graficznej ww. projektu – "Plan sytuacyjny część 4", część działki nr [....] znajdowała się w linii "zajętości według projektu budowlanego - obszar objęty wnioskiem o pozwolenie budowlane znajdujące się w granicach U.L.A.", natomiast część znajdowała się w projektowanej granicy obszaru terenu dla przebudowy uzbrojenia poza obszarem U.L.A. w granicach obszaru objętego W.Z. i Z.T.
Wobec tego w ocenie Sądu skarżone organy prawidłowo ustaliły cel wywłaszczenia w zakresie spornej działki, że działka nr [....] miała być zagospodarowana na część planowych robót, inwestycji bądź nakładów dotyczących ulicy [....]. W punkcie 9.2.1. opracowania wskazano szerokość ulic [....] i [....] 2 x 3,50 m z obustronnym chodnikiem 2,0 m. W opisowej części opracowania wskazano również, że w zakresie węzła [....], w którym mieściła się również przebudowa ulicy [....] projektowano, przebudowę linii energetycznych średniego i niskiego napięcia, w tym ułożenia szeregu kabli pomiędzy istniejącymi stacjami transformatorowymi, ułożenie nowych odcinków kabli poza kolizją z węzłem na głębokości 1,0 m oraz powiązanie sieci kabli SN z projektowaną stacją transformatorową [....], przebudowa linii napowietrznej i kablowej w ul. [....]. Dla realizacji inwestycji konieczne było wydanie decyzji Nr [....] z dnia 1 czerwca 2001 r. Prezydenta Miasta K. o zatwierdzeniu powyższego projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę zamierzenia inwestycyjnego pn. "Przebudowa linii energetycznych N N i SN", rodzaj obiektu bądź robót budowlanych: "Przebudowa linii energetycznych N N i SN", rodzaj obiektu bądź robót budowlanych: " Przebudowa l i ni i energetycznych N N i SN koi i dujących z budową autostrady A-4 Południowego Obejścia m. K. w rejonie węzła [....] zlokalizowanego m.in. na działce nr [....].
Jak wynika z ww. decyzji, została ona wydana na podstawie decyzji nr [....] Prezydenta Miasta K. z dnia 25 lutego 2000 r. sygn. [....], ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pn. "Przebudowa sieci elektroenergetycznych SN i NN kolidujących z budową autostrady A-4 Południowe Obejście miasta K. od ul. [....] km 418+130 do węzła [....] km 426+000". Konsekwencją była decyzja Prezydenta Miasta K. nr [....] z dnia 20 czerwca 2002 r. sygn. akt [....] dotycząca realizacji m. in. na terenie działki nr [....], przebudowy odcinka sieci wodociągowej wraz z przyłączeniami do posesji w rejonie ulic: [....] i [....] kolidujących z budową Południowego Obejścia m. [....] - A4 - na odcinku II tj. [....] ".
Wobec tego w ocenie Sądu skarżone organy prawidłowo ustaliły cel wywłaszczenia działki nr [....], na podstawie wyżej wymienionych decyzji o pozwoleniu na budowę, jako szczegółowo doprecyzujących cel wywłaszczenia ww. nieruchomości. Powyższe rozstrzygnięcia wiązały się zatem z decyzją o wywłaszczeniu działki nr [....]. Z uwagi na to brak jest uzasadnionych podstaw do przyjęcia, iż inwestycje przeprowadzone na spornej działce, na co wskazują ustalenia dokumentów planistycznych i budowlanych, w postaci przebudowy wyżej opisanej infrastruktury kolidującej z budową autostrady, nie stanowią realizacji celu wywłaszczenia w postaci budowy autostrady A-4 - na odcinku od ul. [....] do węzła [....], jak wskazano w decyzji Wojewody [....] z dnia 14 lutego 2001 r. nr [....] wywłaszczającej działkę nr [....].
Wobec tego nie mogły być uwzględnione zarzuty skarżącego wskazujące na brak zrealizowania celu wywłaszczenia, tudzież odnoszące się do ustnych spostrzeżeń pracowników organów o zbędności spornej działki dla celów wywłaszczenia.
Nie zasługują na uwzględnienie także pozostałe zarzuty skargi odnoszące się do kwestii estetycznych bądź ewentualnego przyszłego sposobu korzystania ze spornego terenu, gdyż wykraczają one poza zakres niniejsze sprawy jaką było ustalenie celu wywłaszczenia spornej działki i zbadanie czy został on zrealizowany w świetle art. 136 ust. 3 w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Mając powyższe na uwadze Sąd, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.