Uzasadnienie
Uczestnik postępowania A. spółka z o.o. w K. wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 22 lutego 2013 r. sygn. II SA/Kr 88/13 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości.
W piśmie z dnia 9 kwietnia 2013 r. spółka z o.o A. oświadczyła, że cofa opisane wyżej zażalenie na postanowienie z dnia 22 lutego 2013 r. sygn. II SA/Kr 88/13 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z jakichkolwiek przyczyn bezprzedmiotowe.
Ponieważ uczestnik cofnął swoje zażalenie, postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i należało orzec o jego umorzeniu, tym bardziej, że stosownie do art. 61 § 6 p.p.s.a. z dniem 13 marca 2013 r. (data wydania wyroku w niniejszej sprawie) postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji upadło.
Po myśli natomiast art. 232 § 1 pkt. 1 i § 2 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.