Uzasadnienie
Decyzją z dnia 7 marca 2003 r [...] po rozpatrzeniu odwołania A.Ś., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2003 r znak: [...], którą orzeczono o odmowie wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Nr 11 jedn. ewid. [...], zmian w odniesieniu do działki ewid. [...] o pow. 0.2773 ha, przez zmianę jej powierzchni i współrzędnych, na powierzchnię odpowiadającą ujawnionej niegdyś w materiałach katastralnych.
W podstawie prawnej decyzji powołano przepisy art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art.7 "b" ust. 2 pkt 2, art. 20 ust. 1 pkt 1 i ust.2, art.21 i art. 22 ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2000 r Nr 100, póz. 1086), oraz §§ 10 ust. 1 pkt, § 9 ust. 1 i § 36 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38 póz. 454).
Uzasadniając swoją decyzję organ odwoławczy wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.
A.Ś. jako właściciel nieruchomości obj. Kw [...] składającej się z działki [...] obrębu 11 o pow. 2773 m2, działając przez pełnomocnika - ojca – E. Ś., wniósł o wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów, przez zmianę powierzchni i współrzędnych działki Nr [...] w celu doprowadzenia powierzchni do ujawnionej niegdyś w materiałach katastralnych. Uczestnicząc przy pomiarach dla celów podziału sąsiedniej działki Nr [...], i odwołując się do planu sytuacyjnego [...] z [...]. 1940, aktu notarialnego [...], wykazu zmian gruntowych z dnia [...]. 1984 r i aktu notarialnego [...], oraz do porównania powierzchni parceli L. kat. [...] z działką ewid. [...], wnioskodawca doszedł do przekonania, że następstwem błędnie przyjętych współrzędnych, powierzchnia działki została uszczuplona o 104 m2.
Rozpoznając wniosek Prezydent Miasta, decyzją z dnia [...] 2003 r odmówił ujawnienia w operacie ewidencji zmiany powierzchni i współrzędnych działki ewid. Nr [...] o pow. 0.2773 ha.Powołując m.in. w uzasadnieniu decyzji art..22 ust.3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, wskazał, że mimo wezwania pełnomocnik wnioskodawcy nie przedłożył operatu pomiarowego, dającego podstawę do wprowadzenia żądanych zmian.
W odwołaniu od tej decyzji A. Ś. zarzucał, powołując się na plan geodezyjny z [...] 1940 mierniczego B. S., wykaz zmian gruntowych z [...]. 1984 r oraz akty notarialne [...] i [...], że od 1940 r granice działki oznaczone są betonowymi słupkami i zmniejszenie powierzchni z 0.2831 ha do 0.2773 ha jest niesprawiedliwe i krzywdzące.
Rozpatrując odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dokonał następujących ustaleń.
Granice i powierzchnia 0.2773 ha działki ewid. Nr [...] zostały przyjęte bez zastrzeżeń w protokole ustalenia i ogłoszenia stanu władania w dniu [...] 1982 r przez ówczesną jej właścicielkę W. Ś.. Sporządzenie protokołu ustalania i ogłoszenia stanu władania miało związek z zakładaniem operatu ewidencji gruntów dla obrębu 11.Nowy operat ewidencji gruntów został dnia [...] 1983 r włączony za Nr [...] do składnicy materiałów geodezyjno-kartograficznych i po obwieszczeniu o założeniu tego operatu w Dzienniku Urzędowym Miasta, zastąpił w trybie § 93 ust. 1 zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20.02. 1969 (Mon. Pol. Nr 11, póz. 98) zastąpił poprzedni operat ewidencyjny wykonany w oparciu o mapy katastralne.
W związku z regulacją ul. [...] opracowany został operat pomiarowy włączony do zasobu za Nr [...].Operatem tym nieruchomość W.Ś. objęta [...], składająca się z jedynej działki L.kat.[...] o pow. 0.2877 ha, została podzielona na [...] o pow. 0.2831 ha i [...] o pow. 0.0046 ha (46 m2).Dla operatu pomiarowego opracowano wykaz zmian gruntowych (równoważników), operujący oznaczeniami ewidencyjnymi działek. Wykazem tym (z [...]. 1984 r), pgr.L.kat [...] o pow. 2831 otrzymała oznaczenie jako dz. ewid. [...] o pow. 2773 m2.Na wniosek z dnia [...] 1985 r wykaz zmian gruntowych (wykaz synchronizacyjny) wprowadzono do ksiąg wieczystych w zakresie oznaczenia nieruchomości i zmieniono oznaczenie parceli gruntowej L.kat. [...] na działkę ewid. Nr [...] o pow. 0.2773 ha.Natomiast pgr.L.kat.[...] -przeznaczona pod ulicę, pozostała bez zmian.
O przyjęciu przez ówczesnych właścicieli W. i E. małż. Ś. zmiany w opisie nieruchomości zdaniem organu świadczy treść aktów notarialnych Nr [...] i Rep. [...] Pierwszym z tych aktów z dnia [...] 1985 r W.i E. małż. Ś. darowali synowi A.Ś. udział w ½ własności zabudowanej działki ewid. Nr [...] o pow. 2773 m2, a aktem kolejnym z dnia [...].1998 r, darowali pozostały udział we współwłasności tej nieruchomości – M. J. - córce.Parcela L. kat. [...] o pow. 46 m2 jest faktycznie zajęta pod drogę -ul. [...]
Według organu odwoławczego różnica powierzchni pomiędzy działką L. kat. [...] (0..2831 ha), a odpowiadającą jej działką ewid. Nr [...] (0.2773 ha), wynosi nie 104 m2 lecz 58 m2 i wynika z różnych sposobów obliczania powierzchni, dla parcel katastralnych w sposób graficzny, dla działek ewidencyjnych w sposób analityczny i mieści się w granicach dopuszczalnego błędu,
Nawiązując do żądań skarżącego, podkreślił organ, że z uwagi na informatyczno- techniczną funkcję ewidencji gruntów, żądanie wprowadzenia zmiany w ewidencji oparte na twierdzeniu, że zasięg prawa własności działki ewid. Nr [...], przebiegu według granic katastralnych, podlega rozpatrzeniu w trybie postępowania rozgraniczeniowego na wniosek zainteresowanego.
Wskazując na przepis art.22 ust.3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, podkreślono, że przy zgłaszaniu zmiany, zgłaszający na żądanie organu I instancji obowiązany był dostarczyć dokumenty geodezyjne niezbędne do wprowadzenia zmian, czego nie uczynił, co uzasadniało utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy na powyższą decyzję złożył A. Ś. z wnioskiem o jej uchylenie. Skargę oparto na zarzucie naruszenia przepisu art.22 ust.3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz przepisów § 37 i § 39 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a także podniesiono zarzut wadliwości ustaleń.
Skarżący podtrzymał zarzut, iż z materiału zebranego w sprawie wynika, że przeliczenie w 1982 r powierzchni działki Nr [...] nie było wynikiem dokonania pomiaru w inny bardziej dokładny sposób tylko wynikiem przyjęcia nowych punktów geodezyjnych nie pokrywających się z istniejąca od 40 lat utrwalona granicą (dawnej działki [...]) przesuniętych w głąb działki Nr [...] na głębokości od 5 cm do 37 cm. Zdaniem skargi następstwem tego było powiększenie działki sąsiedniej Nr [...], kosztem działki Nr [...], gdyż w 1982 r ustalono punkty geodezyjne bez uwzględnienia rzeczywistego przebiegu granicy.
Skarżący nie kwestionuje, że był wezwany przez organ I instancji do złożenia operatu pomiarowego sporządzonego przez uprawnioną jednostkę wykonawstwa geodezyjnego, a uzasadniającego zmiany powierzchni ewidencyjnej działki 113.Jednakże zdaniem skarżącego, powołany w obu decyzjach przepis art. 22 ust.3 ustawy nie miał w sprawie zastosowania. Cytując przepis skarżący dochodzi do przekonania, że dotyczy on sytuacji " gdy dochodzi do zmiany danych objętych ewidencją, np. wskutek wydania prawomocnych orzeczeń sądowych, ostatecznych decyzji administracyjnych, dokonania w formie aktów notarialnych czynności prawnych, spisania w postępowaniu sądowym i administracyjnym umów i ugód lub na podstawie innych dokumentów posiadających moc dowodową dla ustalenia prawa własności".
Skarga wskazuje, że wymienione wyżej zmiany danych nie miały miejsca, a intencją, E. Ś. - pełnomocnika A. Ś., było spowodowanie dokonania przez organ geodezyjny zmiany błędnie uprzednio oznaczonych punktów geodezyjnych by pokrywały się z rzeczywiście ustalonymi od lat granicami a taki przebieg ustalania granic wskazują powołane paragrafy 37 i 39 rozporządzenia z 29.03.2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Skarga akcentuje, że obywatel nie może ponosić kosztów pomyłki organu, dla korekty mylnie oznaczonych punktów geodezyjnych.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślono, że W. Ś. przy zakładaniu ewidencji w 1982 r zaakceptowała powierzchnię i granice działki, a zmiana przedmiotowa w zakresie powierzchni i granic musi być poparta dokumentem geodezyjnym lub kartograficznym niezbędnym do wprowadzenia zmiany, bez względu na rodzaj postępowania, w którym nastąpiły zmiany granic i powierzchni nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Skarga ulega oddaleniu albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Stosownie do przepisu art. 1 paragraf 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) przedmiotem kognicji sądów administracyjnych jest kontrola zgodności z prawem Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Wbrew stanowisku skargi nie został naruszony przepis art.22 ust.3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne; oraz przepisy paragrafów 37 i 39 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, póz. 454) - zwanego dalej Rozporządzeniem.
Oczywiście sprzeczne z brzmieniem przepisu art.22 ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2000 r Nr 100 poz.1086 z póżn. zm.) -dalej zwanej Ustawą jest stanowisko skarżącego utożsamiające "zmiany", o których mowa w tym przepisie, wy łącznie ze zmianami wynikającymi z wymienionych w art. 23 ustawy aktów notarialnych, decyzji czy prawomocnych orzeczeń sądowych.
Przepis art.22 ust.3 ustawy, konstruuje obowiązek osób zgłaszających zmiany (tj. właścicieli lub władających art. 51), dostarczenia na żądanie starosty dokumentów geodezyjnych, kartograficznych i innych niezbędnych do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków.
O tym jakie dokumenty są wystarczające dla wprowadzenia określonego rodzaju zmiany w ewidencji decyduje jej rodzaj a w szczególności czy żądana zmiana ma charakter podmiotowy, przedmiotowy czy też łączy oba te elementy.
Żądana przez skarżącego zmiana miała charakter wyłącznie przedmiotowy, gdyż dotyczyła opisu w ewidencji przedmiotowych elementów działki ewid. Nr 113, tj. powierzchni i współrzędnych granic (art. 20 ust.1 pkt 1 ustawy).Do wprowadzenia takiej zmiany wystarczające być może przedłożenie opracowania geodezyjnego i kartograficznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające wykaz zmian ewidencyjnych (§ 46 ust.3 pkt 1-7).
Takie samo opracowanie geodezyjne- kartograficzne przyjęte do zasobu stanowić może podstawę wszczęcia postępowania o wprowadzenie zmian na wniosek jak i podstawę wprowadzenia zmian z urzędu. Nie budzi wątpliwości ukształtowane w praktyce organów ewidencji i akceptowane w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, że w pojęciu aktualizacji operatu ewidencyjnego, mieści się także usuwanie błędów i niedokładności spowodowanych lub przyjętych przez organy prowadzące ewidencję gruntów i budynków. Żądanie zatem przez skarżącego aby koszty takiego opracowania poniósł organ prowadzący ewidencję, stan jest następstwem błędu organu ewidencyjnego. Takich okoliczności skarżący nie kartograficznego zawierającego wykaz zmian danych ewidencyjnych uzasadniający przywrócenie działce ewid. [...] powierzchni i granic katastralnych jako granic ewidencyjnych, opracowania takiego, nie przedłożył.
Powoływane przez skarżącego przepisy § 37 i 39 mają zastosowanie przy ustaleniu przebiegu granic działek ewidencyjnych, w postępowaniu o założenie ewidencji i to wówczas gdy brak dokumentacji wymienionej w § 36 (pkt 1-6) lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne lub nie odpowiadają obowiązującym standardom technicznym
Ewentualnie przedstawione przez skarżącego dla celów aktualizacji ewidencji gruntów. opracowanie geodezyjno- kartograficzne winno wykazywać, że przebieg przyjętych w protokole na potrzeby założenia ewidencji w 1982 r granic jest odmienny od przyjętego w ewidencji i ma odzwierciedlać źródło tej pomyłki. Powierzchnia nieruchomości jest bowiem tylko funkcją przebiegu j ej granic, a zmiana powierzchni w tych samych granicach może wynikać tylko z różnicy w dokładności pomiarów.
Podniesione we wniosku twierdzenia oraz zarzuty odwołania i skargi zdają się wskazywać, iż przyczyną żądania było nieprecyzyjne odczytanie przez skarżącego, opisu przebiegu granic sąsiedniej działki ewid. Nr [...], zawartego w protokole z czynności przyjęcia granic nieruchomości z [...].2002 r, sporządzonego dla celów podziału działki Nr [...]. Z opisu tego wynika, ze granica ewidencyjna nie pokrywa się z przebiegiem podmurówki trwałego ogrodzenia między działkami [...] i [...], jednakże tylko w części północnej (od strony pkt.3296), punkt graniczny znajduje się 5 cm od naroża ogrodzenia, w kierunku działki [...], zaś w części południowej, pkt. [...] oddalony jest od wybudowanego ogrodzenia o 37 cm w kierunku działki [...]. Granica ewidencyjna krzyżuje się zatem z przebiegiem ogrodzenia, a nie biegnie równolegle do niego na niekorzyść działki [...] jak odczytał ten protokół skarżący.
Czym innym jest jednak kwestia zasięgu prawa własności, w przypadku sporu pomiędzy właścicielami sąsiadujących działek, a czym innym kwestia opisu w części opisowo-kartograficznej operatu ewidencji gruntów granic ewidencyjnych działki Nr [...].Tylko ta ostatnia kwestia podlega rozpatrzeniu w postępowaniu ewidencyjnym.
Skoro skarga nie wykazała zasadności zarzutów podniesionych względem zaskarżonej decyzji, ulegała oddaleniu na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 z późn.zm.).