Uzasadnienie
Postanowieniem [.....] na podstawie art. 80 ust. 2 pkt. 1, w związku z art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt. 1a, oraz art. 50 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106 póz. 1126 ze zm.) oraz art. 123 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [....] odmówił wstrzymania prowadzenia dalszych robót budowlanych przy nowo wybudowanym budynku mieszkalnym położonym na działce nr...w T. - realizowanym przez inwestorów E.S. i A.S..
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek Terenowej Jednostki Obsługi w K. - Regionalnego Oddziału Przesyłu w T. -działającego w imieniu [....] Górnictwa [...] i Gazownictwa- Spółki akcyjnej w W.. Wnioskodawca podał, że na działce nr.... w T. realizowany jest budynek mieszkalny, którego zadaszenie jest usytuowane w odległości 12,40 m od gazociągu wysokiego ciśnienia - niezgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Zgłaszający wnieśli o wstrzymanie budowy i usunięcie niezgodności.
Organ l instancji w czasie wizji na miejscu w dniu... czerwca 2002 r. stwierdził dokonując orientacyjnego pomiaru, iż faktyczna odległość odkrytego gazociągu znajdującego się w obszarze działki w południowej jej części od wybudowanego w stanie surowym budynku wynosi 12,40 m - 12,50 m, co jest niezgodne z trasą gazociągu naniesioną na planie zagospodarowania uzgodnionym w ZUDP w odległości 15,00 m tj. poza granicą działki, natomiast zgodnie z tym projektem budynek posadowiono w odległości 13,60 m od granicy południowej działki.
Na podstawie dokumentacji budowy ustalono, że budynek realizowany jest zgodnie z projektem budowlanym i projektem zagospodarowania działki zatwierdzonymi do decyzji pozwolenia na budowę z dnia.... czerwca 2001 r. Potwierdza to wpis uprawnionego geodety do dziennika budowy, iż w dniu.... Lipca 2001 r. dokonano wytyczenia obrysu zewnętrznego budynku zgodnie z projektem zagospodarowania działki tj. w odległości 13,60 m od granicy południowej.
Organ ł instancji podał, że jednoznacznie można stwierdzić, że inwestor realizując budynek nie dokonał żadnych odstępstw w zakresie jego usytuowania od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonej dokumentacji, natomiast rzeczywiste położenie gazociągu na działce jest niezgodne z geodezyjną dokumentacją uzgodnioną w Zespole Uzgadniania Dokumentacji Projektowej.
W takim przypadku na podstawie przepisów art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane - nie znajduje się podstaw do nakazania inwestorom wstrzymania prowadzenia robót budowlanych, ponieważ zaistniała sytuacja naruszenia przepisów w zakresie odległości obiektów budowlanych od sieci gazowych nie została przez nich zawiniona. Postępowanie dowiodło, że zmniejszenie strefy ochronnej odległości gazociągu od budynku do 12,50 m zamiast 15,00 m jest wynikiem usytuowania gazociągu wysokiego ciśnienia niezgodnie z dokumentacją i sprawa doprowadzenia przez właściciela sieci do zgodności z przepisami w tym zakresie, będzie przedmiotem oddzielnego postępowania.
Zażalenie od powyższego postanowienia wniosło [....] Górnictwo [....] i Gazownictwo S.A. w W.. Strona skarżąca podała, że warunki zabudowy i zagospodarowania działki nr..... w T. zostały wydane z naruszeniem przepisów, ponieważ projektowana kanalizacja sanitarna została usytuowana w odległości 3,0 m od gazociągu wysokiego ciśnienia. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa odległość projektowanej kanalizacji od gazociągu wysokiego ciśnienia winna wynosić 15,0 m. Dodatkowo projekt zagospodarowania działki uzgodniony przez Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej w K. nie zawiera żadnych uzgodnień i wymogów w związku z usytuowaniem w rejonie działki gazociągu wysokiego ciśnienia. Przedstawiciel Oddziału Przesyłu w T. nie uczestniczył w uzgodnieniach planu zagospodarowania działki. Warunki zabudowy i zagospodarowania oraz pozwolenia na budowę nie zawierają żadnych danych dotyczących skrzyżowania projektowanego wodociągu oraz kabla NN z istniejącym gazociągiem wysokiego ciśnienia.
Powoduje to naruszenie warunków bezpieczeństwa dla ludzi i mienia w trakcie robót ziemnych w bezpośrednim zbliżeniu do gazociągu. Ponadto postanowieniem z dnia..... grudnia 2002 r. organ l instancji stwierdził, że gazociąg wysokiego ciśnienia został usytuowany niezgodnie z dokumentacją, nie podając o jaką dokumentację chodzi. Strona skarżąca podkreśliła, że gazociąg wysokiego ciśnienia DN 250 mm został wybudowany w roku 1946, a mapy w skali 1:2000 zostały założone dla tego terenu w 1980 r.
Postanowieniem [.....]...... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi l instancji.
Skargę od powyższego postanowienia wnieśli E.S. i A.S.
Postanowieniem [....] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) oraz art. 80 ust. 2 pkt. 2 i w zw. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, póz. 1118 ze zm.),..... i Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K., uchylił własne postanowienie [....] i odmówił wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego położonego na działce nr...w T., realizowanego przez inwestorów.......
Organ odwoławczy powołał się na uzasadnienie [...] gdzie wskazano, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy Rozporządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 14 listopada 1995 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe, gazociągi wysokiego ciśnienia powyżej 0,4 MPa z uwagi na fakt wybudowania gazociągu w latach 40 ubiegłego wieku. Analiza tego postanowienia w ramach autokontroli wykazała, że narusza ono prawo. Powyższe wynika z faktu błędnej interpretacji przepisów, które mają zastosowanie w niniejszej sprawie. Postępowanie jest prowadzone w związku z wnioskiem Regionalnego Oddziału P. w T. działającego z ramienia [....] Górnictwa i Gazownictwa S.A. w W. o wstrzymanie budowy budynku mieszkalnego na działce nr...... w T. Organ ł instancji ustalił, że przedmiotowy budynek realizowany jest na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia....czerwca 2001 r. w odległości 13,60 m od istniejącego gazociągu (zrealizowanego w latach 40 ubiegłego wieku).
Organ odwoławczy uznał skarżonym postanowieniem, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy z 1995 r. tj. Rozporządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 14 listopada 1995 r. mając na uwadze treść § 89 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 30 lipca 2001 r., który stanowi, że przepisów rozporządzenia nie stosuje się do gazociągów, stacji gazowych, punktów redukcyjnych, tłoczni i magazynów gazu wybudowanych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia i dla których przed tym dniem wydano pozwolenie na budowę. Konfrontacja prezentowanego stanowiska przez organ odwoławczy w skarżonym postanowieniu [....] z utrwalonym orzecznictwem dotyczącym § 89 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 30 lipca 2001 r. wskazuje na niewłaściwą interpretację w/w przepisu.
Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2005 r. sygn. akt VI S.A./WA 1288/04 LEX nr 191362 funkcją przepisów przejściowych rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. Nr 97, póz. 1055) jest umożliwienie pozostawienia dotychczas wybudowanych sieci w sferze wcześniej ustalonych wymagań technologicznych wobec tych sieci i urządzeń, a także umożliwienie zastosowania wcześniej obowiązujących przepisów w przypadku remontu czy przebudowy gazociągów wybudowanych pod rządami tych przepisów, lecz nie ma żadnej podstawy, aby dla obiektów obecnie lokalizowanych w pobliżu tych sieci stosować normatywy odległościowe wynikające z nieobowiązujących już przepisów, przerzucając niejako konsekwencje obowiązku dbałości o właściwa eksploatację tych sieci i urządzeń z operatora sieci na właścicieli gruntów sąsiednich, gdyż to ich prawo własności podlegałoby w istocie wywłaszczeniu przez zakaz zabudowy wykraczający poza rzeczywistą potrzebę. Jest więc w pełni zasadnym uchylenie postanowienia [....] wydanego z naruszeniem prawa i uwzględnienie skargi w całości.
Skargę od powyższego postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. wniosło [....] Górnictwo [....] i Gazownictwo Spółka akcyjna w W. reprezentowane przez zawodowego pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie § 1 oraz § 89 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe oraz naruszenie art. 50 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego. W związku z powyższym strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.
........ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia [....]
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270 ze zmianami) sąd administracyjny kontroluje działalność administracji i stosuje środki przewidziane ustawą.
Sądowa kontrola nie wykazała naruszenia prawa.
Na skutek skargi do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego [.....] na postanowienie........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] organ ten w trybie samokontroli w oparciu o art. 54 § 3 p.op.s.a. uchylił to postanowienie, odmawiając jednocześnie wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przez pp. S. Podzielił tym samym pogląd organu l instancji, który nie znalazł podstaw do wstrzymania budowy budynku mieszkalnego, skoro inwestor budował go zgodnie z projektem budowlanym i projektem zagospodarowania działki zatwierdzonym w decyzji pozwolenie na budowę z.... kwietnia 2001 r. Skarżące przedsiębiorstwo [....] Górnictwo [...] i Gazownictwo S.A. w W. wystąpiło o wstrzymanie tej budowy z uwagi na jej zbyt bliskie położenie w stosunku do przebiegu gazociągu wysokiego ciśnienia podnosząc, iż przedsiębiorstwo to nie uczestniczyło w ustalaniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Nie uczestniczenie w postępowaniu administracyjnym jest przesłanką ewentualnego wznowienia postępowania, a nie przesłankę wstrzymania robót budowlanych. Roboty te mogą być wstrzymane tylko w przypadkach wskazanych w prawie budowlanym tj. w art. 50 ust. 1 pkt 1 - 4. Należy w tym miejscu rozważyć, czy zachodzą przesłanki, o których mowa w tym przepisie. Ponieważ inwestorzy działali zgodnie z pozwoleniem na budowę, w grę mogą wchodzić ewentualnie tylko dwie przesłanki określone w art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4. Pkt 2 mówi o wstrzymaniu prowadzonych robót budowlanych wykonywanych "w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia (...)". Przepis ten dotyczy sposobu wykonywania robót, ma zatem zastosowanie do robót budowlanych będących w toku, podczas gdy (jak wynika to z materiału zebranego w aktach) w wyniku oględzin przedmiotowej nieruchomości w dniu 6....czerwca 2002 r. budynek mieszkalny był już wybudowany w stanie surowym bez stolarki i pokryty dachem (k...... akt administracyjnych).
Kolejny przepis (pkt....), który mógłby być rozważany jako podstawa wstrzymania robót budowlanych dotyczy m. in. sytuacji gdy roboty budowlane "istotnie" odbiegają od "warunków określonych" w przepisach.
W niniejszej sprawie organy nadzoru budowlanego rozważały treść rozporządzenia Ministra Gospodarki z 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. Nr 97 póz. 1055) i przyjęły, iż zastosowanie mają przepisy tego rozporządzenia, a nie wcześniejszego rozporządzenia z 14 listopada 1995 r. Ministra Przemysłu i Handlu w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. Nr 139 póz. 686). Rozporządzenie z 2001 r. wprowadza pojęcie tzw. strefy kontrolowanej i rezygnuje z wprowadzonego w poprzednim rozporządzeniu sztywnego ustalania odległości w metrach od osi gazociągu (odległość ta zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia miała wynosić 15 m). Organ w zaskarżonym postanowieniu powołał się na treść wyroku WSA w Warszawie z 19 października 2005 r. sygn. VII SA/Wa 1288/04 (Lex nr 191362). Poglądy wyrażone w tym orzeczeniu podziela sąd orzekający w niniejszej sprawie.
Zwrócić nadto należy uwagę, że wspomniany przepis art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego wspomina o "istotnym odstępstwie" od przepisów. W niniejszej sprawie jak ustalono w toku postępowania budynek inwestorów znajduje się w odległości 12,40 - 12,50 m od osi gazociągu wysokoprężnego. Protokół oględzin z.... czerwca 2002 r. zawiera jednakże "pomiar orientacyjny", "na podstawie odkrywki gazociągu oraz wyznaczenia przebiegu gazociągu w terenie przez przedstawicieli PGNiG S.A." (k...... akt administracyjnych), co oznacza, że nie prowadzono dokładnego pomiaru. Pomiar orientacyjny (szacunkowy) nie jest wystarczający do wstrzymania robót budowlanych (por. wyrok NSA z 10 czerwca 1998 r., sygn. IV SA 1273/96, Lex nr 43252), gdyż taka okoliczność musi być ustalona w sposób niewątpliwy. Nawet jednak gdyby przyjąć, że rzeczywiście odległość gazociągu od budynku pp. S. została wymierzona prawidłowo, to trudno nazwać to istotnym odstępstwem od przepisów rozporządzenia z 14 listopada 1995 r. (różnica bowiem wynosi zaledwie 2,5 m).
Inwestorzy działali zgodnie z prawem, mając zaufanie do organów, które prowadziły postępowanie administracyjne (art. 8 kpa). Starostwo powiatowe w K. uzgodniło lokalizację sieci gazociągowej zgodnie z posiadaną ewidencją sieci (k. 8). Jeśli istniały rozbieżności w mapach używanych w postępowaniu administracyjnym, a przez to przebieg gazociągu w terenie znajduje się w innym miejscu, niż umieszczono go na mapie, to nie można z tego powodu ograniczać działalności inwestorskiej, a należy podjąć takie kroki, aby usunąć zaistniałą sytuację zgodnie z prawem. Jak wynika z akt istnieje możliwość wymiany gazociągu w taki sposób, aby znajdował się w bezpiecznej odległości od domu pp. S. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w 2006 r. (k.......). Wstrzymania robót budowlanych wobec projektowanej przebudowy gazociągu organy nie uznały za celowe wychodząc z założenia, że w praworządnym państwie obywatele nie powinni płacić za błędy urzędów.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.op.s.a.