Uzasadnienie
J. M. zarejestrował się w dniu [...] maja 2002r.w Urzędzie Pracy Powiatu [...] - Filia w K., jako osoba bezrobotna i decyzją Starosty [...] z tej samej daty, uznany został za osobę bezrobotną - bez prawa do zasiłku.
Kolejna decyzja z dnia [...] 10. 2002r. pozbawiony został z dniem [...].10. 2001r. statusu osoby bezrobotnej - z powodu podjęcia zatrudnienia.
Ponownie zarejestrował się jako osoba bezrobotna w dniu [...].06.2002r. uzyskując na mocy decyzji Starosty [...] prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].06.2002r. (decyzja z dnia [...].06. 2002r. [...]), którego ustawowy okres pobierania wyczerpał się z dniem [...].12. 2002 r. W dacie [...].01. 2003r. J. M. będąc nadal osoba bezrobotną, jednakże bez prawa do zasiłku z powodu wyczerpania okresu jego pobierania, zwrócił się do Starosty [...] o przyznanie zasiłku przedemerytalnego.
Na skutek tego wniosku wydana została w dniu [...].02. 2003r. przez organ pierwszej instancji (tj. Starostę [...]) decyzja ([...]) orzekająca o odmowie prawa do zasiłku przedemerytalnego.
W uzasadnieniu tej decyzji organ odniósł się do stanu faktycznego zaistniałego w dniu rejestracji [...].05.20001r., kiedy to J. M. uzyskał status bezrobotnego jednakże bez prawa do zasiłku. Za udowodniony przyjęto okres uprawniający do zasiłku łącznie [...] lata [...] miesięcy i[...]dnia w tym [...]lat i[...] miesiące pracy w warunkach szczególnych.
Organ odwoławczy w wyniku odwołania wydał w dniu 18 marca 2003r. decyzja ([...]) będący przedmiotem rozpatrywanej skargi. W decyzji tej uchylił orzeczenie Starosty i umorzył postępowanie, gdyż zdaniem Wojewody [...] nie było podstaw do rozpoznania przez Starostę złożonego w dniu [...].01.2003r. wniosku, gdyż rejestracja nastąpiła w dacie [...].06.2002r. pod rządami ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, której brzmienie w wyniku nowelizacji z dnia 17 grudnia 2001r. (ustawa o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w części niewypłaconej pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawę o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz ustawy o ułatwieniu zatrudniania absolwentom szkół - Dz.U.
Nr 154, poz. 1793) nieprzewidywało od dnia 1.01.2002r. ani zasiłków przedemerytalnych - z uwagi na skreślenie art.37 j, ani orzekania w tych sprawach z uwagi na treść art. 6 pkt 6 lit. b tej (znowelizowanej) ustawy.
Z tego powodu zaistniały zdaniem organu odwołującego, powody do zastosowania art. 188 § 1 p 2 k.p.a tj. uchylenia decyzji i umorzenia postępowania pierwszej instancji.
Analiza stanu faktycznego jak i zastosowanie stanu prawnego obowiązującego w dacie pierwszej rejestracji nie mogło mieć miejsca, gdyż wniosek złożony został pod rządami przepisów obowiązujących w dacie drugiej rejestracji.
W skardze wniesionej na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego J. M. żądał uchylenia jej i przyznania zasiłku przedemerytalnego.Zdaniem skarżącego lata pracy w warunkach szczególnych zaliczane są podwójnie. Ponadto jego zdaniem udokumentowany został okres 30-letni i niesłuszne pozbawiono go prawa dla zasiłku przedemerytalnego i pozostawiono bez środków do życia.
Z uwagi na wejście w życie z dniem 1.01. 2004r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 - p.p.s.a.) spory w których skargi wniesiono do Naczelnego Sadu Administracyjnego a postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe Wojewódzkie Sady Administracyjne z mocy przepisu art.97§ 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r.Przepisy wprowadzające. (Dz.U. Nr 153 poz.1271 ze zm.).
Rozpatrując skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W myśl art. 134 powołanej wyżej ustawy p.p.s.a. sąd rozstrzyga skargę w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.
Kontrolując zaskarżoną decyzję pod względem jej zgodności z prawem, sąd doszedł do przekonania, iż brak było podstaw do umorzenia postępowania pierwszej instancji. Mianowicie Starosta rozpatrujący przedmiotowy wniosek o zasiłek przedemerytalny był uprawniony do wydania w tej sprawie decyzji o charakterze merytorycznym.
Przemawia za tym treść art. 11 ust.2 ustawy nowelizującej z dnia 17 grudnia 2001r. regulującego kwestię ochrony praw nabytych, zwłaszcza w kontekście uchwały 7 sędziów WSA z dnia 11 marca 2002r. (sygn. OPS 14/01 ONSA z 2002 r 72/133).
W uchwale tej NSA wyjaśnił, że " osobie bezrobotnej, która w dniu rejestracji w powiatowym urzędzie pracy lub w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych spełniała warunki do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego (lub świadczenia przedemerytalnego) określone w art. 37 j ust. 1 (lub art. 37 k ust. 1) ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu (Dz.U. z 2001r. Nr 6, poz. 56 ze zm. w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2002r.), przysługuje na jej wniosek prawo do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego na podstawie art.37 ust. 1 tej ustawy, mimo wygaśnięcia prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu upływu okresu jego pobierania Jeżeli w dniu złożenia wniosku spełnia określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego".
Równocześnie przepis art. 11 ust.2 ustawy nowelizacyjnej w/w stanowi, iż osoby zarejestrowane w powiatowym urzędzie pracy przed 31 grudnia 2001r. i spełniające (materialnoprawne) warunki do uzyskania prawa do zasiłku przedemerytalnego (lub świadczenia przedemerytalnego) zachowuj ą te prawa na warunkach dotychczasowych.
Skarżący był zarejestrowany przed datą [...] grudnia 2002r.,co było wystarczającą podstawą do merytorycznego rozpatrzenia wniosku, pomimo, iż złożony był po tej dacie i podczas drugiej rejestracji.
Przepis art.37 ust.1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu pozostawiał " uprawnionemu " kwestię złożenia wniosku o zasiłek przedemerytalny lub świadczeń przedemerytalnych - pod warunkiem, iż w dniu złożenia wniosku spełniał warunki do uzyskania statusu bezrobotnego.
Stanowisko to potwierdził Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 marca 2005r. sygn.akt K 19/02, orzekając między innymi o niezgodności art. 11 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 2002r. (w/w) w części w jakiej zawiera zwrot: " zarejestrowały się w powiatowym urzędzie pracy i... ", w zakresie wyłączającym nabycie prawa do świadczenia na dotychczasowych zasadach osoby, które przed wejściem w życie tej ustawy nabyły prawa do świadczenia przedemerytalnego lecz nie zarejestrowały się w powiatowym urzędzie pracy, z art. 2 Konstytucji.
Oznacza to, iż organy w takich wypadkach są uprawnione do orzekania o uprawnieniach takich osób zarówno o ich przyznaniu jak i o odmowie przyznania tych uprawnień
Przy ponownym rozpoznaniu odwołania J. M. organ drugiej instancji dokona merytorycznej oceny decyzji Starosty [...] z punktu widzenia wyżej wskazanych zasad oraz wyda stosowną decyzję, dokonując analizy całego stanu faktycznego sprawy w kontekście przepisów art.3 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobocia oraz ustawy o systemie oświaty (Dz.U. z 2003r. Nr 6 poz. 65), która weszła w życie z dniem 6 lutego 2003r. a zatem w dacie wydania decyzji organu pierwszej instancji obowiązywała i jako korzystającą z domniemania konstytucyjności, gdyż nie była przedmiotem zaskarżenia do Trybunału powinna być brana pod uwagę w rozpatrywanym przypadku.
Z uwagi na treść art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a należało uchylić zaskarżoną decyzję, gdyż uchybienie w postaci uchylenia i umorzenia postępowania pierwszej instancji zamiast merytorycznej oceny decyzji mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.