Uzasadnienie
Decyzją z 7 października 2010 r., znak [....] na podstawie art. 73 ustawy z dmą 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133 póz. 872 ze zmianami), art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. nr 261 póz. 2603 ze zmianami) oraz art. 104 i 107 k.p.a. Starosta W. orzekł o odmowie przyznania T.S. odszkodowania za działki nr [....] o pow. 0,0070 ha i [....] o pow. 0,0123 ha położone w P. gmina W., co do których Wojewoda [....] wydał decyzję z 24 września 2007 r. potwierdzającą, że działki te zostały zajęte pod drogę publiczną i z dniem 1 stycznia 1999 r. przeszły na własność powiatu wadowickiego.
W uzasadnieniu tej decyzji organ l instancji powołał się na wniosek T.S. z 22 kwietnia 2010 r., dotyczący odszkodowania za działki nr nr [....]. W piśmie tym wnioskodawca wskazał, że we wniosku o odszkodowanie z [....] grudnia 2005 r. błędnie wpisał numery działek: nr nr [....]. Starosta W. ustalił, że operatem podziału geodezyjnego z 3 stycznia 1995 r.
- — działka nr [....] podzieliła się na działki nr [....] i [....] — działka nr [....] podzieliła się na działki nr [....] i [....]
- — działka nr [....] podzieliła się na działki nr [....] i [....]. We wniosku z [....] grudnia 2005 r. do Wojewody [....] o wydanie decyzji w trybie art. 73 ustawy Przepisy wprowadzające... T.S. wskazał te same działki co we wniosku o odszkodowanie z [....] grudnia 2005 r. tj. działki nr nr [....]. Pismo z [....] kwietnia 2010 r. zostało potraktowane jako odrębne podanie o odszkodowanie za działki nr nr [....].Podanie to zostało złożone po terminie określonym w art. 73 ust. 4 Przepisów wprowadzających i dlatego nie mogło być uwzględnione.
Od decyzji tej odwołał się T.S. podnosząc, że pismo z [....] kwietnia 2010 r. nie było nowym wnioskiem, ale dotyczyło korekty wniosku z [....] grudnia 2005 r., gdzie pomyłkowo wymienił niewłaściwe numery działek, gdyż nie został poinformowany o zmianie numerów działek. Jego zdaniem skoro z decyzji l
Wojewody wynika, że działki [....] i [....] zostały przejęte z mocy prawa przez Powiat W., to należy mu się za nie odszkodowanie.
Wojewoda [....] decyzją z dnia 30 marca 2011 r., znak [....] orzekła o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji Starosty W. na podstawie art. 9a ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Wojewoda podkreślił, że wniosek o odszkodowanie T.S. z [....] grudnia 2005 r. dotyczył działek nr nr [....]. Tymczasem zgromadzone w sprawie dokumenty, a w szczególności sporządzony [....] grudnia 1994 r. protokół graniczny, operat podziału geodezyjnego z 3 stycznia 1995 r. oraz obrazująca ten podział mapa uzupełniająca wskazują, że jeszcze w 1994 r. działka nr [....] podzieliła się na działki [....] (przeznaczoną pod drogę) i [....] (pozostającą przy dotychczasowym właścicielu), a działka nr [....] podzieliła się na działki [....] (przeznaczoną pod drogę) i [....] (pozostającą przy dotychczasowym właścicielu). Z treści protokołu granicznego wynika, że T.S. już wówczas posiadał wiedzę w przedmiocie zmian w oznaczeniach geodezyjnych nieruchomości stanowiących jego własność, bowiem w dokumencie tym widnieje jego podpis poświadczający, że granice jego nieruchomości zostały ustalone w jego obecności i według jego wskazań.
Stoi to w sprzeczności z argumentem odwołania, iż skarżący nie wiedział o zmianie numerów działek. Zdaniem Wojewody występując w dniu [....] kwietnia 2010 r. o wypłatę odszkodowania za działki nr nr [....] T.S. dokonał nie tyle sprostowania, co rozszerzenia - zmiany wniosku z [....] grudnia 2005 r. Przytoczono orzecznictwo sądów administracyjnych wskazujące, że organ administracji nie może wyręczać strony postępowania w formułowaniu żądań. Gdyby pierwotny wniosek skarżącego sformułowany był niezrozumiale lub nie wskazywał numerów działek objętych żądaniem odszkodowania, to wówczas organ administracji miałby obowiązek wezwać go o sprecyzowanie tej kwestii. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca, a skarżący precyzyjnie określił działki, za które domaga się odszkodowania. Słusznie więc organ l instancji uznał, że odnośnie działek nr nr [....] wniosek został złożony dopiero 23 kwietnia 2010 r., bowiem żadna z wymienionych w nim działek nie powstała z działek wymienionych w pierwotnym wniosku tj. nr nr [....].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie T.S. ponownie wskazał, że pismo z 22 kwietnia 2010 r. nie stanowiło nowego 2 wniosku o odszkodowanie, lecz było jedynie korektą wniosku złożonego w ustawowym terminie. Podniósł, że pracownik, który przyjmował jego podanie nie sprawdził, czy wpisano prawidłowe numery działek, a zgodnie z wyrokiem NSA sygn. l OSK 1410/09 w sytuacji nie wskazania we wniosku o odszkodowanie za jakie działki odszkodowanie to ma być wypłacone należy wezwać wnioskodawcę do sprecyzowania tej kwestii.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że skarżący wiedział jakie są aktualne numery działek, co wynika z operatu podziału geodezyjnego, mapy uzupełniającej i protokołu granicznego z 1994 r. Prawidłowe numery wskazał dopiero we wniosku z 22 kwietnia 2010 r., a więc już po wygaśnięciu roszczenia z art. 73 przepisów wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszają prawo w sposób, który powoduje konieczność ich uchylenia.
W myśl art. 73 ust. 4 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną odszkodowanie za grunt zajęty pod drogę publiczną i przejęty z dniem 1 stycznia 1999 r. przez odpowiednią jednostkę samorządu terytorialnego bądź Skarb Państwa ustala się i wypłaca na wniosek właściciela nieruchomości złożony w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. Po upływie tego okresu roszczenie wygasa.
W niniejszej sprawie wniosek o odszkodowanie został złożony w ustawowym terminie tj. przed 31 grudnia 2005 r. Wprawdzie wymieniono w nim numery działek, które nie są zajęte pod drogę publiczną, niemniej z treści wniosku jednoznacznie wynika, że intencją T.S. było uzyskanie odszkodowania za grunty zajęte pod drogę publiczną. Fakt, że pomyłka ta została sprostowana już po upływie terminu określonego w art. 73 ust. 4 przepisów wprowadzających... nie uzasadnia odmowy przyznania odszkodowania. Pismo z dnia [....] kwietnia 2010 r. nie stanowi bowiem nowego wniosku, złożonego po wygaśnięciu roszczenia o odszkodowanie, lecz jedynie sprostowanie wniosku złożonego skutecznie przed upływem terminu.
Biorąc pod uwagę, że działki nr nr [....] zostały objęte decyzją Wojewody [....] z dnia 24 września 2007 r. stwierdzającą ich przejście z 3 mocy prawa na własność powiatu wadowickiego, a wniosek byłego właściciela tych nieruchomości o odszkodowanie został złożony w ustawowym terminie, nie ma przeszkód by ustalić i wypłacić T.S. odszkodowanie za działki, których własności został pozbawiony. Wydając decyzję odmienną organy obu instancji naruszyły przepis prawa materialnego tj. art. 73 ust. 4 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administracje publiczną, a naruszenie to miało wpływ na wynika sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm.).