Uzasadnienie
Decyzją Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [....] 1998r., znak [...] nakazano E.H. - właścicielce budynku przy ulicy [...] usunięcie nieprawidłowości występujących w tym budynku,
"poprzez wykonanie niezbędnych robót::
- 1. naprawa pokrycia dachowego lub zabezpieczenie dachu np. folią lub papą przed wpływam atmosferycznymi,
- 2. remont odgrzybieniowy w lokalu mieszkalnym nr.... zgodnie z zaleceniami polegający na usunięciu podłóg drewnianych wraz z zasypką gruzową, odsłonięciu fragmentów murów i płyty nad piwnicami a następne zaimpregnowaniu odsłoniętych powierzchni preparatem [...] oraz doprowadzeniu podłóg i ścian mieszkania do stanu zdatnego do zamieszkania.
- 3. dokonać oceny stanu technicznego elementów drewnianych stropów nad parterem oraz wykonać impregnację belek.
- 4. usunąć nieprawidłowości stanu technicznego wyszczególnionych w opinii kominiarskiej nr [...] z dnia [...].1998r. opracowanej przez mistrza kominiarskiego [...] a w szczególności:
- - przemurować przewody kominowe od strychu ponad dach budynku
- - wykonać w przewodach wentylacyjnych boczne wyloty pod czapą kominową,
- - wykonać prawidłową wentylację łazienki mieszkania nr...... poprzez włączenie do wolnego przewodu".
Jednocześnie organ I-ej instancji ustalił termin wykonania powyższych robót na dzień [...] 1998r. W uzasadnieniu tej decyzji podkreślono, że poprzedzające ją postępowanie administracyjne wszczęte zostało z urzędu, w związku z pismem z dnia [...] 1998r., w którym lokator przedmiotowego budynku zajmujący lokal nr [...] wskazał nieodpowiedni stan techniczny tego domu. W trakcie postępowania przeprowadzono oględziny, podczas których stwierdzono, iż faktycznie budynek znajduje się w złym stanie faktycznym. Opracowane na potrzeby postępowania opinie budowlano - konstrukcyjne i mykologiczna oraz kominiarska potwierdziły szereg nieprawidłowości, których usunięcie jest konieczne a ten obowiązek właściciela budynku wynika z przepisu art. 66 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. nr 89 póz. 414 z późn. zm.). Od powyższej decyzji odwołała się E.H. wnosząc o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zadeklarowała wykonanie remontu dachu i usunięcie nieprawidłowości w przewodach kominowych po zgromadzeniu środków finansowych. Wskazywała jednocześnie, iż zły stan techniczny lokalu nr [...] jest wynikiem rażących zaniedbań mieszkającej tam lokatorki. Wniosła przy tym o przedłużenie terminu wykonania nałożonych obowiązków.
Po rozpatrzeniu powyższego odwołania, decyzją z dnia [....] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków i w tym zakresie ustalił nowy termin ich wykonania do dnia [...] 1999r. W pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. Jako podstawę prawną powyższego rozstrzygnięcia wskazał przepisy art. 138§ l pkt 2 w związku z art. 104 kpa oraz art. 81 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414 z późn. zm.). W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy podkreślił, że postępowanie pierwszoinstancyjne wykazało, że przedmiotowy budynek jest w złym stanie technicznym. Ten zły stan techniczny potwierdziły w szczególności oględziny z dnia [...].1998r. oraz opracowane w toku postępowania opinie rzeczoznawców. Z tego względu, zdaniem organu odwoławczego, nałożenie na właściciela budynku obowiązków zmierzających do usunięcia złego stanu technicznego budynku było uzasadnione.
Powyższa decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [....] 1998r. zaskarżona została przez E.H. skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca zarzuciła, że nie może przystąpić do wykonania niektórych z nałożonych obowiązków. Wskazane prace, co wynika z opinii sporządzonej w toku postępowania przez inż. R.Ł., a wymienione w pkt......decyzji mogą bowiem być wykonane po wykwaterowaniu na ten czas mieszkańców budynku. W związku z tym skarżąca domagała się uchylenia zakwestionowanej skargą decyzji.
W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że ustalony zły stan techniczny budynku, w pełni uzasadniał wydanie nakazów usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w części zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I -ej instancji zostały wydane bez podstawy prawnej. Powołany w tych decyzjach art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.), uprawniający właściwe organy do nakazania decyzją usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego obiektu budowlanego, nie pozwala bowiem określenie terminu, w którym nakazane prace podlegałyby wykonaniu. Także żaden inny przepis prawa nie upoważnia organów administracji do orzeczenia w tym zakresie. W związku z tym należało uznać, że decyzje organów I i II instancji są dotknięte wadą wymienioną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zakresie określającym termin wykonania robót budowlanych.
W tej zaś części Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U nr 153, poz. 1270) stwierdził ich nieważność we wskazanym wyżej zakresie.
Jako materialnoprawna podstawa decyzji wydanych przez organy obu instancji podany został przepis art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 89 z 1994r. poz. 414 z późn. zm.) Stosownie do powyższego przepisu, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:
- 1. jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo
- 2. powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, albo
- 3. jest użytkowany niezgodnie z przeznaczeniem bądź w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Dla wydania więc decyzji, której podstawą jest przytoczony wyżej przepis niezbędne jest stwierdzenie takiego stanu obiektu, o jakim mowa w powyższym przepisie. Treść protokołu oględzin budynku nr [...] położonego w [...] przy ulicy [...], a sporządzonego w dniu [...] 1998r. wskazuje, iż obiekt ten jest właśnie w nieodpowiednim stanie technicznym. Potwierdzają to dodatkowo opinia budowlano-konstrukcyjna i mykologiczna sporządzona w [...] 1998r. oraz opinia kominiarska nr [...] z [...].1998r. Ten zły stan budynku nie jest przy tym kwestionowany przez właścicielkę przedmiotowej nieruchomości.
W toku postępowania skarżąca deklarowała gotowość przystąpienia do remontu dachu i usunięcia nieprawidłowości w przewodach kominowych po uzyskaniu niezbędnych środków finansowych na ten cel. Nie można wobec tego uznać aby nałożenie na skarżącą obowiązków usunięcia złego stan technicznego budynku było bezpodstawne lub nieuzasadnione. Przeciwnie, znajduje ono oparcie w wymienionym przepisie art. 66 ust. l - Prawa budowlanego.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97§ l ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) oddalił skargę w tej części, w której kwestionowano nałożenie obowiązku wykonania wskazanych przez budowlanych. O kosztach orzeczono na podstawie przepisu art. 200 wyżej powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi.