Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 3 sierpnia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 965/09

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., decyzją znak: [...], z dnia [...].

1. 04. 2009 r. na podstawie art 138 par 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07. 1994 r. Prawo budowlane / t. jedn. DZ. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm./ po rozpatrzeniu odwołania J.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] 05. 2008 r. znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie przebudowy placu do zgromadzeń w miejscowości M. - Gmina C., zrealizowanej przez Gminę C. na działkach nr ewid. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, - jako bezprzedmiotowe z uwagi na realizację inwestycji zgodnie z przepisami Prawa budowlanego i zgodnie ze zgłoszeniami robót budowlanych z dnia 21.
2. 07. iż dnia 27.09. 2005 r. - utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy.

U uzasadnieniu swojej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż postępowanie w sprawie legalności inwestycji pod nazwą "Przebudowa placu do zgromadzeń na plac rekreacyjny z elementami małej architektury w miejscowości M. " na wymienionych działkach według ozn. ewiden. zostało wszczęte z urzędu, w związku z pismem J.S. z dnia 29.

1. 05. 2006 r.

Postanowieniem z dnia [...].

1. 09. 2006 r. PINB odmówił J.S. wstrzymania robót budowlanych stwierdzając nie zostały naruszone przez inwestora przepisy prawa budowlanego. Postanowieniem z dnia [...].
2. 11. 2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji.

W toku postępowania, podczas kontroli w terenie stwierdzono, że roboty budowlane są realizowane w oparciu o zgłoszenie robót w Starostwie Powiatowym w N. z dnia 21.

1. 07. 2005 r. oraz w dniu 27, 09. 2005 r. Obydwa zgłoszenia zostały przyjęte bez sprzeciwu przez Wydział Administracji Budowlano Architektonicznej Starostwa N., co wynika z pism; z dnia 28.

1. 07. 2005 r. znak [...] i z dnia 28.
2. 09. 2005 r. znak: [...]. Wyniki kontroli potwierdziły, że roboty polegające na przebudowie placu do zgromadzeń zostały wykonane legalnie. W tej sytuacji organ l instancji umorzył postępowanie na podstawie art. 105 par 1 k.p.a. jako bezprzedmiotowe. W ocenie PINB inwestor nie naruszył obowiązujących przepisów, brak jest więc podstaw do interwencji w przedmiotowej sprawie.

W odwołaniu od powyższej decyzji J.S. zakwestionował poprawność wykonanych robót jak również poprawność procedury zgłaszania robót budowlanych przez inwestora zarzucając że:

1. - zostało wykonanych 20 miejsc parkingowych w oparciu o zgłoszenie robót,
2. - wykonane roboty są niezgodne z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy C. zatwierdzonym Uchwałą nr [...] Rady Gminy C. z/s w M. z dnia 29.
3. 11. 2004 r., gdyż nie dopuszcza on budowy trwałego parkingu
4. - wykopano dół na jego działce nr 10, przylegającej do zrealizowanego przedsięwzięcia - bez jakiegokolwiek tytułu do wykonania takich robót. Według oświadczenia wykonawcy inwestycji, miała zostać wykonana sieć elektroenergetyczna ale dół został zasypany, a podziemna sieć energetyczna na wskazanej działce jest dalej niewiadomą.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po dokonaniu kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego organu l instancji i wydanej decyzji oraz po zbadaniu zgromadzonego materiału dowodowego i powtórnego rozpatrzenia sprawy stwierdził; że decyzja organu l instancji jest prawidłowa. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była kwestia legalności inwestycji pod nazwą "Przebudowa placu do zgromadzeń na plac rekreacyjny z elementami małej architektury w miejscowości M. " na działkach nr ewiden.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 wykonanej przez Gminę C. Inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania przedmiotowych robót budowlanych, jak również przyłącza wodociągowego i kanalizacji deszczowej dla projektowanej przebudowy stosownie do wymogu art. 29 w zw. z art. 30 prawa budowlanego. Zgłoszenia te zostały przyjęte przez Starostwo w N. bez sprzeciwu bowiem nie stwierdzono naruszeń w zakresie niezgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co znajduje potwierdzenie w treści pism z d, 28.

07. 2005 r. znak [...] i z dnia 28.09. 2005 r. znak; [...], znajdujących się w aktach sprawy l instancji /k.[...]/. Kontrola w terenie wykazała, że zakres wykonanych robót był zgodny ze zgłoszeniem z wyjątkiem przyłącza elektroenergetycznego, którego nie dotyczyło zgłoszenie, co podnosi odwołujący się. Wykop wykonany w celu doprowadzenia tego przyłącza został wykonany na działce nr 10 stanowiącej współwłasność odwołującego się, która nie została ujęta w zgłoszonym projekcie przebudowy placu do zgromadzeń. Kwestie związane z ewentualnym naruszeniem przepisów prawa budowlanego przez Gminę C. na działce nr 10 powinny stać się przedmiotem odrębnego postępowania, w którym należy ustalić czy wykopanie dołu na przedmiotowej działce miało służyć wykonaniu przyłącza elekrtoenergerycznego i czy przyłącze to zostało przeprowadzone, a jeżeli to czy inwestor dokonał w tym zakresie stosownego zgłoszenia.

Ustosunkowując się do zarzutu odwołania dotyczącego miejsc parkingowych Wojewódzki Inspektor zauważył, że w tym zakresie jest prowadzone odrębne postępowanie, w którym PINB w N. wydał już decyzję znak [...] z dnia [...].04.2008 r., a która została następnie uchylona decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z dnia [...].01. 2009 r., znak: [...] i sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kwestia ta nie może zatem być przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu, gdyż wydanie decyzji w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną stanowiłoby rażące naruszenie prawa, o którym mowa w art. 156 parł pkt. 3 k.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżący J.S. domagał się uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego w K. oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji zarzucając, że plan zagospodarowania przestrzennego nie dopuszczał do zagospodarowania placu jako trwałego parkingu.

Skoro inwestor wykonuje 20 miejsc parkingowych w oparciu o zgłoszenie robót budowlanych mimo iż na tego typu zamierzenie potrzebne jest pozwolenie na budowę to umorzenie postępowania było bezpodstawne. Ponadto skarżący nie zgadza się ze stwierdzeniem organów obu instancji, że zakres robót był zgodny ze zgłoszeniem z wyjątkiem przyłącza elektroenergetycznego, którego to zgłoszenie nie dotyczyło. Trudno bowiem uwierzyć by oświetlenie placu latarniami mogło samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem bez przyłącza elektroenergetycznego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając skargę zważył, co następuje;

Przedmiotem niniejszego postępowania była ocena legalności inwestycji polegającej na przebudowie placu do zgromadzeń w miejscowości M. Gmina C., na plac rekreacyjny z fontanną zgodnie ze zgłoszonym projektem budowlanym. Organy obu instancji skonstatowały, że inwestycja była wykonana na podstawie prawidłowo dokonanego zgłoszenia robót, które zostało przyjęte bez sprzeciwu organów administracji architektoniczne -budowlanej. Tym samym kwestia legalności inwestycji nie budzi wątpliwości w zakresie objętym badaniem.

Natomiast, jak wynika z akt sprawy kwestia planowanych miejsc postojowych tj czterech zespołów parkingów po 5 stanowisk każdy na placu, jest przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, w którym zapadła już ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].01. 2009 r. znak: [...] na mocy której decyzją organu l instancji w tej sprawie została uchylona i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W tej sytuacji kwestia budowy parkingów nie może być przedmiotem badania i rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Trafnie więc organ odwoławczy zauważył, iż rozpoznanie w niniejszym postępowaniu sprawy, co do której już zapadła ostateczna decyzja jest niedopuszczalne gdyż skutkowało by nieważnością podjętej decyzji (art. 156 par 1 pkt 3 k.p.a.)

Trafnie też zauważa organ-odwoławczy, że działka nr 10 (stanowiąca współwłasność skarżącego) nie była objęta zgłoszeniem robót ani z lipca 2005 r. "o przebudowie placu zgromadzeń...", ani w zgłoszeniu z września 2005 r. zgodnie z dokumentacją "Przyłącz wodociągowy i kanalizacji deszczowej". Naruszenie prawa własności skarżącego przez wykopanie dołu na jego działce i powstała stąd ewentualna szkoda powinny być przedmiotem odrębnego postępowania. Okoliczność ta nie może jednak rzutować na ocenę legalności robót objętych zgłoszeniem na wskazanych w nim działkach.

W świetle powyższe trzeba stwierdzić, że zarzuty skargi okazały się nieusprawiedliwione, a zatem skarga nie mogła być uwzględniona.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd oddalił skargę nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia i orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.