Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 maja 2014 r. J. Z. wniósł za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy skargę "na łamanie prawa administracyjnego RP i UE: brak oceny oddziaływania na środowisko (ludzi) Galerii S. (...), bezpośrednie i śmiertelne występowanie zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi (...), nieusuwanie uciążliwości przekraczających granice działki zagrażających bezpośrednio życiu i zdrowiu ludzi w centrum miasta" przez ww. organ. Skarżący domagał się wypłaty odszkodowania w wysokości 50 mln złotych.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o odrzucenie skargi ze względu na fakt, że zgodnie z art. 229 pkt 3 kpa skargi na działanie, jak i brak działań Burmistrza rozpatruje Rada Gminy, natomiast w zakresie roszczeń odszkodowanych - sądy powszechne. Organ wyjaśnił, że nie toczy się żadne postępowanie, którego stroną byłaby Gmina bądź Burmistrz obejmująca swoim przedmiotem podniesione w skardze zastrzeżenia.
W dniu 23 lipca 2014 r. skarżący został wezwany o sprecyzowanie skargi poprzez wskazanie aktu administracyjnego (decyzji, postanowienia), które jest przedmiotem zaskarżenia albo też wskazanie postępowania administracyjnego (podanie znaku i przedmiotu tego postępowania), w którym, zdaniem skarżącego, Burmistrz Gminy dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący podał wiele ogólnych przykładów nieprawidłowości, m.in., że "brak decyzji środowiskowej raportu oddziaływania na środowisko świadczy o łamaniu prawa przez Burmistrza Gminy (...)".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga wniesiona przez J. Z. podlega odrzuceniu.
W niniejszej sprawie skarga z dnia 12 maja 2014r., została sformułowana w sposób niejasny i niejednoznaczny. Również pismo z dnia 8 sierpnia 2014 r., będące odpowiedzią na wezwanie o sprecyzowanie skargi nie wskazuje co jest jej przedmiotem, a więc czy jest to akt, czynność czy też bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w konkretnej sprawie.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej ppsa (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
W niniejszej sprawie, pomimo wezwania i przytoczenia treści ww. przepisu, skarżący nie podał, który z ww. przypadków chce zaskarżyć w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi – nie wskazał przedmiotu skargi, należało orzec jak w sentencji postanowienia.