Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...], znak [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania M. i D. małżonków P. od wydanej po wznowieniu postępowania decyzji Starosty [...] z dnia [...] nr [...] o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji tego organu z dnia [...] nr [...], zezwalającej A. i J. P. na budowę budynku gospodarczego na działce nr ewid. 12 w miejscowości J., gm. B. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości (pkt 1), stwierdził o wydaniu w/w decyzji Starosty [...] z naruszeniem art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego (pkt 2) oraz odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] nr [...], ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej (pkt 3).
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi M. P. i D. P. zakwestionowali rozstrzygnięcie zamieszczone w punkcie trzecim decyzji Wojewody, a mianowicie odmowę uchylenia decyzji Starosty [...] z dnia [...] nr [...] i zarzucili naruszenie art. 146 § 2 k.p.a., art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.pa., art. 34 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, § 12 ust. 1 pkt 2, § 13 ust. 1 w zw. z § 60 ust. 1 i § 57, § 271 ust. 1, § 323 ust. 1 i 2 oraz § 324 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Wobec tak sformułowanych zarzutów skarżący wnieśli o uchylenie punktu 3 decyzji Wojewody [...] i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych.
Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013r. pełnomocnik uczestników postępowania A. i J. P. złożył wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na toczące się postępowanie przed WSA w Warszawie dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] w przedmiocie budowy budynku gospodarczego.
Skarżąca oświadczyła, że nie jest w stanie zająć stanowiska w przedmiocie zawieszenia postępowania ze względu na brak wiedzy prawniczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W rozumieniu powołanego przepisu rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez pojęcie zagadnienia wstępnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jest to zagadnienie odrębne od sprawy sądowoadministracyjnej, na tle której wystąpiło.
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją.
Z nadesłanych przez organ II instancji akt administracyjnych sprawy niniejszej wynika bowiem, że skarżący M. P. i D. P. pismem z dnia 20 października 2011 r. sprecyzowanym następnie pismem z dnia 16 listopada 2011 r. zainicjowali postępowanie nadzwyczajne o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] nr [...]. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji. Po rozpatrzeniu zażalenia skarżących od powyższego rozstrzygnięcia, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewodzie [...], który decyzją z dnia [...] nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] nr [...]. Powyższe rozstrzygnięcie po rozpatrzeniu odwołania M. P. i D. P. zostało utrzymane w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...].
Z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika, że M. P. i D. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], którą została zarejestrowana pod sygn. akt. VII SA/Wa 2861/12 i która do dnia rozprawy przed tutejszym Sądem, czyli do dnia 22 stycznia 2013 r. nie została rozpoznana.
W świetle powyższych okoliczności podnieść trzeba, iż obecnie równolegle toczą się dwa postępowania sądowoadministracyjne, których przedmiotem jest ocena legalności decyzji administracyjnych wydanych w trybach nadzwyczajnych, mianowicie w trybie stwierdzenia nieważności oraz w trybie wznowienia postępowania administracyjnego. Przedmiotem kontroli tutejszego Sądu jest bowiem decyzja Wojewody [...] z dnia [...] wydana w toku postępowania wznowieniowego.
Biorąc po uwagę fakt, że stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej skutkuje tym, że decyzja taka jest nieważna od dnia jej podjęcia, uzasadniony jest
- - w przekonaniu Sądu - wniosek, że stwierdzenie nieważności aktu administracyjnego ma skutki znacznie dalej idące, aniżeli wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem ostatecznego aktu administracyjnego.
Z tego też powodu, Sąd uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy uzależnione jest od wyniku postępowania o sygn. akt VII SA/Wa 2861/12, wszczętego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjny w Warszawie na skutek skargi M. P. i D. P. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. a.bł.