Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu zażalenia R. P. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...], którym organ odmówił wstrzymania wykonania postanowienia własnego z dnia [...] maja 2016r. stwierdzającego, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. nr [...], znak:[...] z dnia [...] czerwca 2012 r. o środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia – budowy "Parku elektrowni wiatrowych A, składającej się z 14 turbin o maksymalnej mocy do 3,0 MW każda, zlokalizowanych w granicach gminy W. R. P. pismem dnia 22 lipca 2016r. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] maja 2016 r., stwierdzającym etapowy przebieg realizacji ww inwestycji i potwierdzającym, że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. o środowiskowych uwarunkowaniach tej inwestycji. Wniosek o wznowienie postępowania został oparty na przesłance określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
Jednocześnie R. P. wniósł o wstrzymanie wykonania kwestionowanego postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] maja 2016r. w trybie art. 152 § 1 k.p.a. Wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia uzasadniony został prawdopodobieństwem uchylenia w wyniku wznowienia postępowania, postanowienia z dnia [...] maja 2016 roku.
Burmistrz Gminy i Miasta W. postanowieniem z dnia [...] odmówił wstrzymania wykonania postanowienia z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. nr [...], znak: [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Rozstrzygnięcie w ww. sprawie organ I instancji uzasadniał tym, że okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia kwestionowanego postanowienia w wyniku wznowienia podstępowania, ponieważ przywołane przez wnioskodawcę okoliczności faktyczne dotyczą sposobu wykonania inwestycji, a nie przesłanek stanowiących podstawę decyzji środowiskowej, czy przedmiotowego po-stanowienia.
Po rozpatrzeniu zażalenia R. P. na odmowę wstrzymania wykonania postanowienia z [...] maja 2016 roku przywołanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji
Organ II instancji przywołał regulację art. 152 § 1 k.p.a. i podkreślił, że w postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu wznowieniowym nie bada się merytorycznie zgodności z prawem decyzji stanowiącej przedmiot postępowania wznowieniowego, natomiast organ winien poprzez analizę materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy zakończonej dotychczasową decyzją dojść do przekonania, że istnieją podstawy do przyjęcia, iż kwestionowana decyzja zostanie uchylona w wyniku wznowienia postępowania.
W ocenie organu II instancji powyższe rozważania odnoszą się również do postępowania wznowieniowego dotyczącego sprawy zakończonej wydaniem zaskarżalnego postanowienia, ponieważ do postanowień, na które przysługuje zażalenie odpowiednie zastosowanie mają, między innymi, przepisy art. 145-152 k.p.a. (art. 126 k.p.a.).W podsumowaniu obszernych rozważań organ odwoławczy wyjaśnił, iż w rozpatrywanej sprawie zebrany materiał dowodowy dał podstawy do przyjęcia, że nie zaistniały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] maja 2016 r.
R. P. złożył w dniu 21 listopada 2016 roku skargę do sądu administracyjnego na powołane na wstępie ostateczne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. i wniósł o jego uchylenie, jak również o uchylenie poprzedzającego je postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] maja 2016 roku. oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, podnosząc argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia.
Jak wynika z dokumentów załączonych do akt postępowania sądowego, postępowanie o wznowienie zakończyło się ostatecznym rozstrzygnięciem: organ I instancji decyzją z dnia [...] listopada 2016 roku organ I instancji odmówił uchylenia postanowienia z dnia [...] maja 2016 r., w przedmiocie stwierdzenia, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. nr [...], z dnia [...] czerwca 2012 r. o środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia – budowy "Parku elektrowni wiatrowych A', składającej się z 14 turbin o maksymalnej mocy do 3,0 MW każda, zlokalizowanych w granicach gminy W. Z kolei Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 roku stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Na obecnym etapie zatem postępowanie o wznowienie zostało ostatecznie zakończone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz.U.2014.1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz.U.2016.718 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kontroli sądu poddane zostało postanowienie Wójta Miasta i Gminy W. z dnia [...] o odmowie wstrzymania wykonania aktu, zaskarżonego w trybie wznowienia postępowania, wydane na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. i utrzymane w mocy rozstrzygnięciem SKO w S. z dnia [...].
W rozpoznawanej sprawie sąd nie poddał kontroli merytorycznej zaskarżonych rozstrzygnięć wobec zaistnienia okoliczności świadczących o bezprzedmiotowości postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 powołanego przepisu (tj w razie skutecznego cofnięcia skargi –pkt1; w razie śmierci strony, w określonych przypadkach postępowań –pkt2).
Z istoty postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu wynika, że orzeczenie to ma charakter tymczasowy, jest wydawane na czas trwania postępowania i upada z chwilą wydania aktu kończącego postępowanie w danej sprawie, zostaje niejako skonsumowane ostatecznym rozstrzygnięciem w sprawie.
Skoro postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu traci byt z chwilą wydania decyzji lub postanowienia kończącego postepowanie, to tym samym upada przedmiot kontroli sądu w tym zakresie. Mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania w rozumieniu art. 163 § 1 pkt 3 p.p.s.a.. Postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe wówczas, gdy w jego toku wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Zwrot normatywny: "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. W powołanym przepisie ustawy chodzi zatem o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Taką przyczyną bezprzedmiotowości jest pozbawienie bytu prawnego zaskarżonego orzeczenia administracyjnego (tak NSA w wyroku z dnia 22 lutego 2014 w sprawie II OSK 378/13, lex nr 1582107, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" Komentarz pod red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 6647 i n.).
Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, gdyż postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 roku organ I instancji zakończył postępowanie wznowieniowe, odmawiając uchylenia ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie stwierdzenia wieloetapowej realizacji przedsięwzięcia, o wstrzymanie którego wnosił skarżący. Następnie SKO w S. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 roku stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postępowanie po wznowieniu zostało zatem zakończone jest więc z tą chwilą ostateczne. Tym samym z mocy prawa "upadło" postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania postanowienia Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] maja 2016 roku.
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 163 § 1 pkt 3 p.p.s.a..
m.m.