Uzasadnienie
R. P. wystąpił do Burmistrz Gminy i Miasta W. z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem przez ten organ w dniu [...] postanowienia znak: [...], stwierdzającego, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...], nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie "Parku elektrowni wiatrowych A", składającej się z 14 turbin o maksymalnej mocy do 3,0 MW każda, zlokalizowanych w całości w granicach gminy W. w obrębach ewidencyjnych: D. na działce nr 135; Ł. na działkach nr: 204, 147, 148, 71, 72, 73, 74, 1,2, 32, 33, 62, 61, 215, 216, 218, 67; R. na działkach nr: 412, 413, 414, 393, 365, 366; M. na działkach nr: 61, 39, 40; G. na działkach nr: 11/2, 12. Wnioskodawca wskazał na zaistnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. (wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję).
Postanowieniem z dnia [...], znak: [...], Burmistrz Gminy i Miasta W., na podstawie art. 149 K.p.a. w związku z art. 71 ust. 4 i art.72 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, odmówił wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...], z uwagi na fakt, że R. P. nie jest podmiotem legitymowanym do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania. Jego zdaniem tylko strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub podmiot, na który została przeniesiona ta decyzja są skutecznie legitymowane do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył R. P. argumentując, że posiada on przymiot strony, a organ nie podjął działań mających na celu wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy rzutujących na jego legitymację w postępowaniu. Wskazał na brak ustaleń w kwestii położenia nieruchomości wnioskodawcy, zasięgu oddziaływania inwestycji, kumulacji oddziaływań na nieruchomości i wniósł o uchylenie postanowienia oraz o uznanie go za stronę postępowania ewentualnie uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Postanowieniem dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144, art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257) oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935), uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. Kolegium ustaliło, że o okoliczności będącej podstawą wznowienia wnioskodawca dowiedział się w dniu [...], a wniosek został nadany za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu [...], termin został zatem zachowany.
Ponadto, postanowienie w dacie złożenia wniosku o wznowienie postępowania było ostateczne. Mając na względzie brzmienie art. 72 ust. 4 u.i.o.ś. Kolegium stwierdziło natomiast, że organ I instancji prawidłowo uznał, iż R. P. nie jest podmiotem legitymowanym do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...], skoro nie jest stroną, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, lub podmiotem, na który została przeniesiona ta decyzja. Wydając postanowienie Burmistrz Gminy i Miasta W. powinien jednak mieć na względzie fakt, że wznowił już postępowanie w sprawie (postanowieniem z dnia [...]), wobec tego wydając orzeczenie powinien był umorzyć postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe w oparciu o art. 105 K.p.a.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł R. P. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 7, 77, 107 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych, w zakresie ustalenia kwestii interesu prawnego skarżącego, a co za tym idzie jego pozycji jako strony postępowania. Zarzucił także naruszenie art. 28 K.p.a. poprzez uznanie, że nie posiada przymiotu strony w postępowaniu oraz art. 105 § 1 K.p.a. poprzez umorzenie postępowania w sprawie w sytuacji, gdy nie zachodzą ku temu ustawowe przesłanki. W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta W. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., możliwe jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego m. innymi wówczas, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Sytuacja wspomniana zachodzi wówczas, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministacyjnym.
W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli tutejszego Sądu są rozstrzygnięcia wydane po wznowieniu postępowania dotyczącego postanowienia wydanego w oparciu o art. 72 ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko tj. postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta W. stwierdzającego, że realizacja planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie "Parku elektrowni wiatrowych A" przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia. Organy uznały, że skarżący nie posiada przymiotu strony we wznowionym postępowaniu.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że postępowanie w sprawie postanowienia wydanego na podstawie art. 72 ust. 4 ustawy stanowi nawiązanie i kontynuację postępowania o środowiskowych uwarunkowaniach. W postępowaniu o "przedłużenie ważności" decyzji środowiskowej prawo strony mają te wszystkie podmioty, które były legitymowane do udziału w postępowaniu "głównym". Rozstrzygnięcie sprawy o sygn. akt II SA/Łd 1012/17 tj. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie "Parku elektrowni wiatrowych A", w którym odniesiono się m. innymi do kwestii interesu prawnego skarżącego, ma zatem istotne znaczenie w sprawie niniejszej.
Biorąc powyższe pod uwagę, w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono o zawieszeniu postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1012/17.
M.K.