Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., umorzył postępowanie dotyczące ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie ze zmianą sposobu użytkowania terenu i obiektów dawnego szpitala im. [...] na funkcję usługowo-handlową i magazynową, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 34/36 (działki nr 49, 48/5, 47/4, 47/6, 46/2, 43 i 42). Decyzja została doręczona wnioskodawcy i jego pełnomocnikowi w dniu 23 czerwca 2005 r.
W dniu 18 lipca 2005 r. pełnomocnik spółki złożył za pośrednictwem poczty odwołanie od powyższej decyzji, w którym podniósł zarzut naruszenia przez organ administracji przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 oraz 105 § 1 k.p.a.) i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wraz z odwołaniem pełnomocnik spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w okresie od 4 do 9 lipca 2005 r. korzystał ze zwolnienia lekarskiego, w związku z problemami z nadciśnieniem i arytmią serca. W kwestii zachowania przewidzianego w art. 58 § 2 k.p.a. siedmiodniowego terminu liczonego od ustania przyczyny uchybienia, pełnomocnik spółki wyraził pogląd, iż termin ten "rozpoczął bieg w dniu 10 lipca i zakończy bieg w dniu 18 lipca 2005 r. (uwzględniając fakt, że ostatni dzień terminu siedmiodniowego przypadał w sobotę)". Do wniosku załączył kserokopię zwolnienia lekarskiego.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w oparciu o art. 59 § 2 w związku z art. 58 § 2 k.p.a. oraz art.1 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 79, poz. 856 z późn. zm.) odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Następnie postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w oparciu o art. 129 § 2 k.p.a. oraz art art.1 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 79, poz. 856 z późn. zm.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu orzeczenia Kolegium podniosło, że warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzja z dnia [...] doręczona została pełnomocnikowi strony w dniu 23 czerwca 2005 r., więc termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 7 lipca 2005 r. Ponieważ odwołanie strony zostało wniesione w dniu 18 lipca 2005 r. z uchybieniem terminu, organ II instancji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia tego odwołania.
W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] skarżący wnosił o jego uchylenie. Stwierdził, że w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia odwołano się do wywodów zawartych w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...]. Zarzucił więc organowi odwoławczemu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 57 § 4 k.p.a., poprzez wadliwą jego wykładnię oraz art. 134 k.p.a. Zdaniem skarżącego, postanowienie z [...] o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji z [...] było wadliwe. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego odwołał się do argumentów przedstawionych w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze na ww. postanowienie z [...] Wskazał zatem, że uchwała Sądu Najwyższego, do której odwołuje się Samorządowe Kolegium Odwoławcze odnosi się do wykładni art. 115 k.c. i nie może być bezpośrednio odnoszona do przepisów postępowania administracyjnego. Podniósł, że poglądy zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie były w zakresie interpretacji art. 57 § 4 k.p.a. rozbieżne. W uchwale z dnia 25 czerwca 2001 r. (ONSA 2001/4/149) Naczelny Sąd Administracyjny w składzie 7 sędziów wyraził pogląd, że zmiana stanu prawnego i wprowadzenie pięciodniowego tygodnia pracy uzasadnia stwierdzenie, że sobotę należy uznać za dzień równorzędny z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 k.p.a. Kierunek orzecznictwa wyznaczony wskazaną uchwałą pozostaje, w ocenie skarżącego, aktualny w orzecznictwie sądów administracyjnych do chwili obecnej i winien być obowiązujący dla organów administracji publicznej. Skarżący podsumował, że konsekwencją wadliwości postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest wadliwość postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie w całości podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta, po myśli § 2 tegoż artykułu, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny nie rozpoznaje zatem spraw merytorycznie, a bada jedynie legalność zaskarżonej decyzji tzn. czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1270) — dalej p.p.s.a. — sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd zatem, stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
- uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi:
- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy,
- stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach;
- stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podstawą powyższego rozstrzygnięcia było ustalenie dokonane przez organ II instancji, iż przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego w art. 129 § 1 k.p.a. czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania liczonego od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzję z dnia [...] doręczono bowiem pełnomocnikowi strony w dniu 23 czerwca 2005 r.; termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 7 lipca 2005 r. Odwołanie strony zostało natomiast wniesione w dniu 18 lipca 2005 r. Pełnomocnik skarżącej złożył wprawdzie wraz z odwołaniem wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, lecz wniosek ten nie został uwzględniony — postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W konsekwencji Kolegium przyjęło zaskarżonym postanowieniem, że złożone w sprawie odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] zostało złożone już po upływie terminu.
Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/Łd 1013/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] Konsekwencją uchylenia tego postanowienia jest obowiązek organu administracji ponownego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zawsze musi poprzedzać rozstrzygnięcie w zakresie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania.
Z tej przyczyny zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, o czym sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c p.p.s.a. Z uwagi na to, że skarga została uwzględniona sąd, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej spółki kwotę 355,- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na powyższą sumę złożyły się: kwota 240 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika, kwota 100 zł tytułem zwrotu wpisu oraz kwota 15 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.