Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2007r. (sygn.akt II SA/Łd 1022-1024/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargi V. J. i D. J., B. B. i J. B., W. K. i Z. K. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji.
Pismem z dnia 11 czerwca 2007r. złożonym za pośrednictwem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007r. (sygn.akt II SA/Łd 1022-1024/06) Sąd przywrócił termin do wniesienia skarg V. J. i D. J., B.B. i J.B., W.K. i Z.K. Odpis powyższego rozstrzygnięcia został doręczony skarżącym i uczestnikom postępowania.
W związku z powyższym orzeczeniem zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z dnia 13 listopada 2007r. sprawa została wpisana do repertorium SA pod nową sygnaturę II SA/Łd 1010-1012/07.
Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2008r. pełnomocnik uczestnika postępowania Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów w M. – radca prawny J.K. oświadczył, iż postanowienie Sądu z dnia 31 sierpnia 2007r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zostało doręczone na adres kancelarii. Po okazaniu przez Przewodniczącą dowodu doręczenia przedmiotowego postanowienia na adres Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów oświadczył, iż winno zostać doręczone na adres kancelarii. Przewodnicząca składu orzekającego wręczyła pełnomocnikowi uczestnika postępowania odpis postanowienia Sądu o przywróceniu terminu do złożenia skargi wraz z uzasadnieniem.
W dniu 28 stycznia 2008r. radca prawny J. K. w imieniu uczestnika postępowania wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 31 sierpnia 2007r. (sygn.akt II SA/Łd 1022-1024/06), jednocześnie uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu od zażalenia.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu o sprecyzowanie, w sprawie których skarżących zostało wniesione zażalenie i uiszczony wpis od tegoż zażalenia, pełnomocnik w piśmie z dnia 14 lutego 2008r. oświadczył, iż zarówno zażalenie, jak i wpis, zostało wniesione w sprawie D. i V.J.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zasadą w postępowaniu sądowym jest, stosownie do art. 220 §1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., niepodejmowanie przez Sąd żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata we właściwej formie. Opłatami sądowymi są zaś wpis i opłata kancelaryjna, które można uiszczać w kasie właściwego sądu, albo na rachunek bankowy tego sądu. Z kolei w myśl art. 220 §3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Z akt sądowych niniejszej sprawy wynika, iż postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007r. (sygn.akt II SA/Łd 1022-1024/06) Sąd przywrócił termin do wniesienia skarg V.J. i D.J., B.B. i J.B. oraz W.K. i Z.K.
W terminie prawem przewidzianym zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik uczestnika postępowania, uiszczając jednocześnie wpis od zażalenia. Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie Sąd orzekł o przywróceniu terminu do złożenia trzech skarg, pełnomocnik uczestnika postępowania został wezwany do wskazania, od której ze skarg zostało wniesione zażalenie i uiszczony wpis.
Wobec sprecyzowania, iż zażalenie i uiszczony wpis sądowy dotyczą sprawy ze skargi V.J. i D.J., zażalenia wniesione w sprawach skarg B.B. i J.B. oraz W.K. i Z.K. należało odrzucić na podstawie art. 220 §3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
AR