Uzasadnienie
Postanowieniem nr [...] z dnia [...]. Zarząd Miasta K. na podstawie art.18 ust.1 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi/Dz.U. nr 35 poz.230 z późn. zm./ postanowił wyrazić negatywną opinię w sprawie wydania D. J. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do 4,5% zawartości alkoholu oraz na piwo przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w lokalu gastronomicznym w K. przy ul.A 1.
W uzasadnieniu stwierdzono, iż zgodnie z treścią art.18 ust.1 ustawy z dnia 26 października 1982r. sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia na miejscu lub poza miejscem sprzedaży może być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez właściwego wójta lub burmistrza/prezydenta miasta/.
W dniu 17 marca 2001r. w czasie kontroli przeprowadzonej przez Miejską Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w K. w lokalu prowadzonym przez D. J. stwierdzono, iż sprzedawano piwo bez wymaganego zezwolenia. Mając to na uwadze organ administracji orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na wymienione postanowienie zażalenie wniósł D. J. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iż nie sprzedawał alkoholu bez wymaganego zezwolenia. Zarząd Miasta szuka pretekstu aby odmówić wydania zezwolenia na sprzedaż alkoholu. W konkluzji odwołujący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Postanowieniem nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. na podstawie art.144 kpa w związku z art.138 § 1 pkt.2 kpa uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.
W uzasadnieniu stwierdzono, iż zgodnie z treścią art.18 ust.1 ustawy z dnia 26 października 1982r. w sprawie wydania zezwolenia na sprzedaż alkoholu wymagane jest uzyskanie opinii od zarządu gminy. W rozpoznawanej sprawie Zarząd Miasta K. w dniu 11 stycznia 2001r. wydał taką opinię. Wskutek wniesienia zażalenia przez D. J. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowienie to nie zostało zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego i stało się ostateczne. Wydanie ponownie przez Zarząd Miasta K. postanowienie w tej samej sprawie jest niezgodne z zasadą trwałości decyzji o której mowa w art.16 kpa. W obrocie prawnym nadal funkcjonuje postanowienie Zarządu Miasta K. z dnia [...]. Mając to na uwadze organ odwoławczy orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na wymienione postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył D. J. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż nie zgadza się z tym postanowieniem gdyż decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ administracji I instancji. W związku z czym sprawa była ponownie rozpatrywana przez Zarząd Miasta K. zaś na wydane postanowienie skarżący w dniu 13 kwietnia złożył zażalenie, którego rozpoznania SKO odmówiło. W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Strona przeciwna w odpowiedzi na skargę wnosiła o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art.161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1270/ sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli:
1./skarżący skutecznie cofnął skargę 2./ w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba, że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania 3./ gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego decyzją nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta K. odmówił D. J. wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Skarżący nie złożył odwołania od tej decyzji i decyzja ta stała się ostateczna. Skoro zatem D. J. nie zaskarżył decyzji o odmowie wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych to bezprzedmiotowe stało się postępowanie dotyczące opinii zarządu miasta co do takiej sprzedaży. Należy zaznaczyć, iż przed wydaniem decyzji dotyczącej zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydanie opinii w tej kwestii, przez zarząd miasta, jest obligatoryjne, choć nie ma ono charakteru wiążącego. Skoro więc decyzja z dnia [...] stała się ostateczna to postępowanie w rozpoznawanej sprawie stało się bezcelowe.
Bezprzedmiotowość postępowania wynika także z faktu, iż skarżący zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej. Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] wykreślony został wpis dotyczący działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego z dniem 30 czerwca 2002r. Skoro zatem D. J. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej to bezcelowe stało się postępowanie dotyczące opinii zarządu miasta w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż alkoholu.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie z treścią art.161 § pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.