Uzasadnienie
Burmistrz Miasta K. decyzją z dnia [...], Nr [...] ustalił J. B. - byłemu właścicielowi nieruchomości o pow. 1.3079 ha, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 36/3, położonej w K. przy ul. A opłatę w wysokości 42.600 zł, z tytułu wzrostu jej wartości, w związku ze zmianą planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego i zbyciem tej nieruchomości.
Wskazana decyzja, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, została doręczona stronie w dniu 13 czerwca 2005 r.
W dniu 4 lipca 2005 r. J. B., reprezentowany przez adwokata złożył odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż przyczyną uchybienia terminu do złożenia odwołania była długotrwała choroba i przebywanie na zwolnieniu lekarskim do dnia 1 lipca 2005 r. Oprócz powyższych argumentów pełnomocnik strony podniósł także zarzuty merytoryczne dotyczące decyzji organu I instancji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] odmówiło J.B. przywrócenia terminu do złożenia odwołania.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ powołał się na treść art. 129 § 1 i 2, art. 58 i art. 59 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Kolegium, decyzja Burmistrza Miasta K. zawierała pouczenie o prawie do wniesienia odwołania i została doręczona stronie zgodnie z art. 42 § 1 i art. 43 kpa. Termin ustawowy do wniesienia odwołania upłynął w dniu 27 czerwca 2005 r. Strona wnosząc w dniu 4 lipca 2005 r. odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, nie uprawdopodobniła, by uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Długotrwała choroba i zwolnienie lekarskie nie stanowią przesłanek, które uzasadniałyby przywrócenie terminu. Zwolnienie lekarskie nie wykluczało bowiem możliwości dokonania czynności procesowej przez stronę (tj. sporządzenia odwołania) i przesłanie pisma przy pomocy domowników przez pocztę.
W skardze na powyższe postanowienie J.B. wniósł o jego zmianę poprzez przywrócenie terminu do złożenia odwołania i przyjęcie odwołania do rozpoznania bądź ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zarzucił Kolegium naruszenie art. 7, art. 8 i art. 10 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia sprawy, nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącego, który nie pozostawał w sprzeczności z interesem społecznym oraz wydanie decyzji bez poszanowania zasady zaufania obywateli do organów administracji. Dodatkowo strona podniosła zarzut naruszenia art. 58 § 1 kpa i wyjaśniła, iż skarżący będąc chory nie miał możliwości skorzystania z pomocy fachowego pełnomocnika w zakresie merytorycznej treści decyzji, a co za tym idzie nie był w stanie nadać w terminie odwołania. Choroba jest, bowiem zdarzeniem nagłym i niezależnym od strony i jako taka powinna być traktowana, jako uzasadniona przeszkoda w dokonaniu czynności procesowej.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego i przepisami procedury administracyjnej, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oceny tej Sąd dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.
Podstawę prawną postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] odmawiającego J.B. przywrócenia terminu do złożenia odwołania stanowiły art. 58, art. 59 i art. 129 § 1 i § 2 kpa.
W myśl tych przepisów odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia. W przypadku uchybienia temu terminowi strona może stosownie do treści art. 58 kpa wystąpić do organu z wnioskiem o jego przywrócenie. Warunkiem przywrócenia terminu jest spełnienie łącznie trzech przesłanek. Mianowicie konieczne jest: wniesienie przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że J.B. uchybił terminowi do złożenia odwołania. Wraz z odwołaniem złożył w przewidzianym do tego terminie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, zaś jako przesłankę uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu wskazał chorobę. Pełnomocnik skarżącego napisał bowiem, iż J.B. pozostawał na zwolnieniu lekarskim do dnia 1 lipca 2005 r. Dowodem na to miało być zaświadczenie lekarskie, które jednak nie zostało załączone do przedmiotowego pisma. W tej sytuacji, Kolegium odmówiło przywrócenia terminu twierdząc, że choroba i zwolnienie lekarskie nie stanowią przesłanki uprawdopodobniającej brak winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Zwolnienie lekarskie nie wykluczało bowiem możliwości sporządzenia odwołania i nadania pisma na poczcie przez domownika.
Przedstawione stanowisko nie znajduje uzasadnienia w świetle zebranego w materiału dowodowego.
Z akt sprawy wynika, iż J.B. jest w podeszłym wieku i jako przyczynę uchybienia terminu podał chorobę. Nie wyjaśnił jednak, na co chorował, ani nie przedstawił na tą okoliczność żadnych dokumentów. Wskazane okoliczności nie pozwalały zatem na jednoznaczne stwierdzenie, że J.B. nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Należy mieć na uwadze, że strona ma obowiązek jedynie uprawdopodobnienia a nie udowodnienia braku winy w uchybieniu terminu.
Stan faktyczny sprawy nie został zatem należycie wyjaśniony, co obligowało Kolegium stosownie do treści przepisów art. 7, 77 § 1 i 80 kpa do podjęcia wszystkich niezbędnych czynności zmierzających do wszechstronnego wyjaśnienia stanu sprawy oraz dokonania zindywidualizowanej oceny poczynionych ustaleń. Nie można bowiem wykluczyć sytuacji, że skarżący z uwagi na nagłą chorobę lub gwałtowne pogorszenie się stanu zdrowia przy przewlekłej chorobie, w terminie otwartym do złożenia odwołania, był skoncentrowany wyłącznie na swoich problemach zdrowotnych i nie był w stanie dokonać w wyznaczonym terminie czynności procesowej ani osobiście, ani przy pomocy domowników.
Podkreślić należy, iż obowiązek rzetelnego zgromadzenia materiału dowodowego i ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego sprawy dotyczy każdego postępowania wyjaśniającego przed organami administracji, w tym także sytuacji, gdy organ orzekający rozpoznaje wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej.
Podsumowując, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. rozpoznając wniosek J. B. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania uchybiło podstawowym obowiązkom wynikającym z powołanych wyżej norm prawnych. W rozważaniach ograniczyło się do stwierdzenia, że zwolnienie lekarskie i choroba nie wykluczały możliwości dokonania czynności procesowej przez stronę i nadania pisma na poczcie przez domownika. Nie zauważyło natomiast, że w aktach sprawy brak jest zwolnienia, o którym pisze oraz, że na podstawie zgromadzonych dowodów nie może kategorycznie stwierdzić, iż choroba J. B. nie wykluczała możliwości złożenia odwołania w terminie.
Z przytoczonych powodów, zaskarżone postanowienie jako podjęte z naruszeniem przepisów postępowania należało uchylić. O powyższym Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).