Uzasadnienie
W dniu [...] roku M.R. złożyła wniosek do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (COP) w Ł. o przyznanie jej, w celu dofinansowania planowanej inwestycji (uruchomienie produkcji aromatów w postaci granulatów i ekstraktów), dotacji ze środków Unii Europejskiej w ramach Działania III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw określonego w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO WŁ) w odpowiedzi na konkurs nr RPLD.03.02.00-3/09 opublikowany na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl.
Skarżąca wskazała, iż działalność, której dotyczył wniosek o dofinansowanie a polegająca na produkcji aromatów w postaci granulatów i ekstraktów, została określona dwoma zbiorczymi kodami Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD):
- 1. PKD nr 20.14.Z - "Produkcja podstawowych pozostałych chemikaliów organicznych ", w tym "produkcja syntetycznych aromatów":
- 2. PKD nr 20.53.Z - "Produkcja olejków eterycznych", w tym: produkcja ekstraktów naturalnych środków aromatycznych".
Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (COP) w Ł. pismem z dnia [...] roku poinformowało skarżącą o odrzuceniu jej wniosku po dokonaniu oceny formalnej. Jako podstawę prawną swego stanowiska COP w Ł. powołał Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - dokument wydany przez Zarząd Województwa [...] (dostępny na stronie www.rpo.lodzkie.pl) oraz Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U.2007 nr 200 poz.1444 z późn. zm.). W uzasadnieniu wskazano, że planowana inwestycja skarżącej dotyczy działalności objętej kodem Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) nr 20.14.Z – "produkcja podstawowych pozostałych chemikaliów organicznych" a działalność taka została wykluczona z dofinansowania w ramach wymienionego programu operacyjnego. COP ocenił zatem, iż wystąpił brak kwalifikowalności beneficjenta, który jest brakiem niepodlegającym sanowaniu na żadnym etapie oceny projektu.
W odpowiedzi na powyższe pismo M. R. złożyła w dniu [...] roku, za pośrednictwem COP w Ł., protest do Zarządu Województwa [...] jako Instytucji Zarządzającej RPO WŁ. Skarżąca, powołując się na wspomniane rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 oraz treść załącznika nr 1 do tego rozporządzenia, jak również treść pkt 13 Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania III.2 podniosła, że działalność określona kodem PKD 20.14.Z jest wprawdzie wyłączona z możliwości dofinansowania w ramach Działania III.2 Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, ale tylko w odniesieniu do podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie produkcji alkoholu etylowego nie przeznaczonego do spożycia. Jednocześnie M. R. oświadczyła, iż nie zajmuje się produkcją alkoholu i wniosek o dofinansowanie nie dotyczył tego rodzaju działalności, lecz produkcji aromatów.
W wyniku rozpoznania protestu, w oparciu o art. 30b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 roku, Nr 84, poz. 712) oraz uchwałę nr 1167/08 Zarządu Województwa [...] z dnia 1 sierpnia 2008 roku w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007- 2013 zmienionej uchwałą nr 236/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 25 lutego 2009 roku w sprawie zmiany uchwały nr 1167/08 Zarządu Województwa [...] z dnia 1 sierpnia 2008 roku w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007- 2013, Zarząd Województwa [...] Uchwałą nr [...] z dnia [...] roku oddalił protest M. R., stwierdzając w uzasadnieniu, że wskazany we wniosku skarżącej kod PKD 20.14.Z jest kodem skutkującym wyłączeniem z dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007- 2013.
W dniu [...] roku M. R. wniosła na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Ł. domagając się stwierdzenia przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W ocenie skarżącej przedmiotowa uchwała została wydana z naruszeniem punktu 13 Działania III.2 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (www.rpo.lodzkie.pl) oraz § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w związku z załącznikiem nr 1 do tego rozporządzenia. Dodatkowo skarżąca podniosła, że możliwość ubiegania się o pomoc inwestycyjną w zakresie działalności gospodarczej, której dotyczy wniosek o dofinansowanie, nie została wyłączona przez przepisy unijne.
Na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010 roku pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na treść uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku rozstrzygającą o uchyleniu zaskarżonej uchwały. Ponadto pełnomocnik organu poinformował, iż wniosek skarżącej został skierowany do ponownej oceny. Pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie podlega umorzeniu.
Przede wszystkim wyjaśnić należy, że w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych przy czym, zgodnie z § 2 tego artykułu kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Analogiczne unormowanie zawarte zostało w przepisie art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonego aktu, tj. jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Ponadto należy wskazać, iż rozpoznanie tej skargi podlega reżimowi ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 roku, Nr 84, poz.712), cytowanej dalej jako z.p.p.r.
W pierwszej kolejności Sąd poddał skargę ocenie pod względem spełnienia wymogów formalnych określonych treścią art. 30c ust. 2 z.p.p.r., wynikiem czego Sąd uznał skargę za wniesioną skutecznie, t.j. złożoną z zachowaniem ustawowego trybu i terminu wraz z kompletną dokumentacją oraz stosownie opłaconą. Wobec powyższego nie było podstawy do zastosowania art. 30c ust. 5 z.p.p.r.
Podkreślenia wymaga, iż organ uwzględnił skargę M. R., co znalazło wyraz w uzasadnieniu uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku, którą uchylono zaskarżoną uchwałę oddalającą protest skarżącej. Wedle oświadczenia pełnomocnika organu wniosek skarżącej został skierowany do ponownej oceny, co jest zgodne z żądaniem skargi.
W tej sytuacji Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, gdyż będąca nim uchwała została wyeliminowana z obrotu prawnego. Uprawniony jest zatem wniosek, iż dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na uwzględnienie przez organ w całości żądań skargi, tym bardziej, iż wniosek organu o umorzenie postępowania znalazł poparcie u strony skarżącej.
W związku z tym w sprawie ma zastosowanie art. 30c ust. 3 pkt 3 z.p.p.r., który stanowi, iż Sąd może umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.
Na marginesie należy wyjaśnić, iż wniosek skarżącej o przeprowadzenie przez organ autokontroli w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. nie znajduje podstawy prawnej, bowiem na mocy art. 30e z.p.p.r. ustawodawca wyłączył możliwość stosowania art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i 152 p.p.s.a.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 3 z.p.p.r., Sąd postanowił jak w sentencji.
m.ch.