Uzasadnienie
II SA/Łd 1097/05
W dniu 16 listopada 2005r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. stwierdzające, iż zażalenie w sprawie opinii na temat projektu podziału nieruchomości zostało wniesione z uchybienia terminu. Wraz ze skargą wpłynęły akta administracyjne sprawy i odpowiedź na skargę, w której organ wskazał, iż nie znajduje podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska i wniósł o oddalenie skargi.
W piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2006r. skarżąca wskazała, iż na termin rozprawy nie przyjedzie, oraz rezygnuje z dalszego dochodzenia jej praw w przedmiotowej sprawie. Z uwagi na niejednoznaczną treść oświadczenia zawartego w powyższym piśmie, Sąd wezwał skarżąca do doprecyzowania przedmiotowego oświadczenia poprzez wyraźne wskazanie czy cofa skargę i wnosi o umorzenie postępowania, czy skargę podtrzymuje.
W odpowiedzi na powyższe w piśmie procesowym z dnia 11 lutego 2006r. strona skarżąca oświadczyła, iż cofa skargę i wnosi o umorzenie postępowania przed sądem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Strona skarżąca korzystając z prawa wynikającego z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cofnęła złożoną skargę. W tej sytuacji wszczęte przedmiotową skargą postępowanie sądowe stało się zbędne i niedopuszczalne, cofnięcie skargi nie prowadzi bowiem do obejścia prawa i nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności – art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 ust 2 w/w ustawy.