Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...] nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania K. R., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 16a ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 4 oraz art. 3 pkt 10 i pkt 23 lit. b i c ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (j.t. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz.U. z 2012 r., poz. 959) – utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] znak: [...] o odmowie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad matką Z. R. na okres od dnia 1 lipca 2013 r. z tego, powodu że miesięczny dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w 2011 r. wniósł 762,75 zł i przekroczył ustawowy próg dochodowy w kwocie 623,00 zł, uprawniający do ubiegania się o przedmiotowe świadczenie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi K. R. zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 7, art. 8, art. 77 § 1 K.p.a. oraz naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy - art. 68 ust. 2 i 3 Konstytucji RP, poprzez jego niezastosowanie skutkujące odmową przyznania skarżącemu prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z błędnym zastosowaniem przez Kolegium regulacji prawnej zawartej w art. 16a ust. 2, w związku z art. 5 ust. 4 oraz w związku z art. 3 pkt 10 i pkt 23 lit. b i c ustawy o świadczeniach rodzinnych w związku z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych. Zdaniem skarżącego wprowadzenie kryterium dochodowego jest różnicowaniem niepełnosprawnych, niezgodnym z Konstytucją RP. Wobec tak sformułowanych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w motywach kwestionowanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W rozpoznawanej sprawie sąd doszedł do przekonania, że istnieją obiektywne przyczyny uniemożliwiające rozpoznanie skargi a uzasadniające zawieszenie postępowania, ponieważ jedną z negatywnych przesłanek przyznania skarżącemu specjalnego zasiłku opiekuńczego było przekroczenie kryterium dochodowego.
Z ustaleń Sądu wynika tymczasem, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie zarejestrowane pod sygnaturą K 38/13, zainicjowane wnioskiem z dnia 26 lipca 2013 r., złożonym przez grupę posłów na Sejm RP, o zbadanie zgodności przepisów art. 16a ust. 2–ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw, z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Uwzględniając fakt, że regulacje dotyczące ustalania dochodu uprawniającego do specjalnego zasiłku opiekuńczego zawarte w art. 16a ust. 2 – ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych zostały zakwestionowane do Trybunału Konstytucyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, że w rozpatrywanej sprawie zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania. Definitywne rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy bowiem od toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania mającego na celu zbadanie zgodności z normami wyższego rzędu wskazanych powyżej regulacji zawartych w ustawie o świadczeniach rodzinnych.
Z tych powodów Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
LS