Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) stwierdził, iż odwołanie S. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) zostało złożone z uchybieniem terminu.
Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonej budowy budynku mieszkalnego przez A. J. na działce położonej w miejscowości B., gm. G. Decyzja powyższa została doręczona S. G., właścicielowi sąsiedniej nieruchomości, w dniu 3 września 2004 roku.
W dniu 29 września 2004 roku S. G. złożył bezpośrednio w [...] Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ł. odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu wniosku, postanowieniem z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) odmówił przywrócenia terminu. Następnie postanowieniem Nr [...] organ stwierdził, iż odwołanie S. G. zostało złożone z uchybieniem terminu określonego w przepisie art. 141 § 2 kpa. W motywach rozstrzygnięcia organ podał, iż zgodnie z art. 129 § 2 kpa, środek odwoławczy wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia, a gdy zostało ono ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. W sprawie decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] została skutecznie doręczona stronie w dniu 3 września 2004 roku, co zostało poświadczone na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W tej sytuacji ustawowy termin do wniesienia odwołania rozpoczął swój biegł dnia 4 września 2004 roku i ekspirował w dniu 17 września 2004 roku. W tej sytuacji odwołanie S. G. wniesione w dniu 29 września 2004 roku organ uznał za złożone po terminie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S. G. podał, iż mieszka z matką, która ma 73 lata i sama wymaga całodobowej opieki. W miejscowości, w której zamieszkuje nie ma urzędu pocztowego, zatem nie mógł osobiście nadać listu, a do sąsiadów nie ma zaufania. Strona wyjaśniła jednocześnie, iż nie prosiła lekarza o wystawienie zwolnienia na druku L-4, bowiem bardziej potrzebna jej była pomoc medyczna.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu kontestowanego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie podać należy, iż zgodnie z regulacją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Kognicja Sądu w przedmiotowej sprawie ograniczona jest zatem tylko do zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia odwołania.
Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi decyzja lub postanowienie podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w przyczyn określonych w art. 145 § 1 i 145 a § 1 kpa. W treści przepisu art. 145 § 1 pkt 8 kpa określona została podstawa do wznowienia postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o inne rozstrzygnięcie, które następnie zostało uchylone lub zmienione. Taka sytuacja wystąpiła w stanie faktycznym sprawy.
W sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem Nr [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania, a postanowieniem Nr [...] stwierdził uchybienie terminu do jego złożenia. Postanowienie Nr [...] był konsekwencją wydania postanowienia Nr [...], bowiem w razie złożenia odwołania z uchybieniem terminu oraz prośby o jego przywrócenie, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu organ mógł wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu złożonego przez stronę wniosku o przywrócenie terminu (por. np. wyrok NSA z dnia 31 maja 2000 roku, SA/Sz 565/00, Lex Nr 41620; wyrok NSA z dnia 14 stycznia 1999 roku, SA/Sz 306/98, Lex Nr 36136). Postanowienie Nr [...], jak stwierdził tutejszy Sąd, zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa procesowego, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie.
Zatem w tym momencie odpadła przyczyna stanowiąca podstawę do wydania postanowienia Nr [...], objętego przedmiotową skargą. W sytuacji, gdy zachodzą okoliczności określone w treści przepisu art. 145 § 1 pkt 8 kpa, Sąd był zobligowany do uchylenia postanowienia Nr [...]. Ponadto skład orzekający dostrzegł błędne powołanie w sentencji kontestowanego postanowienia normy art. 141 § 2 kpa. Przepis ten określa termin do złożenia zażalenia, a w stanie faktycznym sprawy S. G. składał odwołanie.
Konkludując, Sąd na podstawie regulacji art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie.
O zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 205 § 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 18 pkt 1 ppkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).