Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 30 czerwca 2026 r., sygn. akt II SA/Łd 122/26

Uzasadnienie

Decyzją z 22 grudnia 2025 r., nr PS.ZUT.4701.1940.2025.DB, Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, po rozpatrzeniu reklamacji Powiatowego Zarządu Dróg w Myszkowie z siedzibą w Żarkach od informacji z 17 listopada 2025 r. znak: PS.ZUT.4701.7982.OZ.2020.DB, na podstawie której ustalono Powiatowemu Zarządowi Dróg w Myszkowie z siedzibą w Żarkach za okres I kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 66766 zł za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...], na podstawie art. 14 ust. 2 oraz ust. 6 pkt 2, art. 273 ust. 6 w zw. z art. 273a, art. 272 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r., poz. 310 z późn.zm. - dalej w skrócie "ustawa") oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 2502 - dalej w skrócie "rozporządzenie"), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2025 r., poz. 1691 - dalej w skrócie "k.p.a."), art. 21 § 3, art. 63 § 1, ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2025 r., poz. 111 z późn.zm. - dalej w skrócie "O.p.") w zw. z art. 300 ust. 1 ustawy, określił Powiatowemu Zarządowi Dróg w Myszkowie z siedzibą w Żarkach, za okres 1 stycznia 2020 r. - 31 marca 2020 r., tj. I kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 56847 PLN, w tym:

1. 1. 52068,71 PLN za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...], jako iloczyn jednostkowej stawki (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzonych wód (69424,95 m3) i czasu (jeden kwartał);
2. 2. 4778,55 PLN za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] jako iloczyn jednostkowej stawki (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzonych wód (6371,40 m3) i czasu (jeden kwartał).

W motywach rozstrzygnięcia organ przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, że pismem z 31 października 2025 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie z siedzibą w Żarkach został ponownie poinformowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód (dalej jako: "oświadczenia"). W świetle powyższego organ, wyznaczył termin do 7 dni, od daty otrzymania przytoczonego powyżej pisma, na złożenie oświadczeń za lata 2020-2025. Jak wskazano w piśmie, niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w Sieradzu (dalej w skrócie "Zarząd Zlewni w Sieradzu") wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2 ustawy. Pismo zostało doręczone stronie 31 października 2025 r., zaś termin złożenia oświadczeń upłynął 7 listopada 2025 r.

W związku z faktem, że Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie, nie wywiązał się z powyższego obowiązku, 17 listopada 2025 r. Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej jako: "Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu"), na podstawie art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia, a także pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., sprostowaną postanowieniem Starosty Myszkowskiego z 9 kwietnia 2018 r., ustalił, w formie informacji kwartalnej Powiatowemu Zarządowi Dróg w Myszkowie, za okres 1 stycznia 2020 r. - 31 marca 2020 r., tj. I kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 66766 PLN, za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...].

Jednocześnie Zarząd Zlewni w Sieradzu w informacji tej wskazał, że opłatę należy uiścić na rachunek Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji. Powołana informacja została doręczona stronie 21 listopada 2025 r.

Pismem z 3 grudnia 2025 r., które wpłynęło do organu 8 grudnia 2025 r., Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie złożył reklamację, w której nie zgodził się z wysokością opłaty zmiennej ustalonej we wspomnianej wyżej informacji.

Następnie organ wyjaśnił, że Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie korzysta z usługi wodnej polegającej na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...], do wód powierzchniowych: I [...] w km 2+630 istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm, na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., sprostowaną postanowieniem Starosty Myszkowskiego z 9 kwietnia 2018 r., które zostało udzielone na czas określony i obowiązuje do 15 sierpnia 2026 r. (dalej "pozwolenie wodnoprawne"). Przepis art. 268 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy przewiduje obowiązek uiszczania opłaty za usługę wodną polegającą na odprowadzaniu do wód - wód opadowych lub roztopowych, a więc co do zasady za taką usługę wodną z jakiej korzysta strona odprowadzając wody opadowe lub roztopowe do wód I Odnogi [...].

W ocenie organu dokonano prawidłowej interpretacji przepisów ustawy Prawo wodne oraz § 8 rozporządzenia, poprzez szczegółową analizę warunków, które musi spełniać strona w przypadku konieczności ponoszenia opłat zmiennych za usługi wodne w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych do wód, a mianowicie:

1. 1. Wody opadowe i roztopowe są odprowadzane do wód powierzchniowych I Odnogi rzeki [...].
2. 2. Wody opadowe i roztopowe odprowadzane są z terenów w granicach administracyjnych miasta M. oraz wyloty są usytuowane na terenie miasta M. - odpowiednio na działkach nr ewid. [...].
3. 3. Odprowadzane wody opadowe i roztopowe są z terenów uszczelnionych (droga powiatowa [...], w której skład wchodzą: zabudowa bardzo gęsta, zabudowa zwarta, zabudowa luźna), co zostało potwierdzone w dokumentacji zgromadzonej na potrzeby wydania pozwolenia wodnoprawnego.

Ponadto organ zwrócił uwagę, że wielkość zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I Odnogi rzeki [...] została potwierdzona poprzez szczegółową analizę map stanowiących załącznik do operatu wodnoprawnego z lipca 2016 r., opracowanego przez inż. E. L. na "odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do I Odnogi rzeki [...], na podstawie którego zostało udzielone pozwolenie wodnoprawne. Powyższe mapy zostały porównane z aktualnymi dostępnymi danymi dotyczącymi bazy uzbrojenia terenu (GESUT), pobranymi z portalu www.geoportal.gov.pl. Przeprowadzona analiza potwierdziła, że powierzchnia, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe jest jak najbardziej prawidłowa. Aktualna sieć kanalizacji deszczowej przechwytująca wody opadowe lub roztopowe, które następnie trafiają do wód I Odnogi rzeki [...], na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., została zweryfikowana i jest zgodna ze stanem faktycznym.

Organ wskazał, że już pismem z 14 kwietnia 2021 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie był informowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód. W świetle powyższego organ, wyznaczył termin do 8 dni, od daty otrzymania przytoczonego powyżej pisma, na złożenie oświadczeń za lata 2018-2021. Jak wskazano w piśmie, niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2 ustawy. Pismo zostało doręczone Powiatowemu Zarządowi Dróg w Myszkowie 20 kwietnia 2021 r., a termin na złożenie oświadczeń upłynął 28 kwietnia 2021 r. Strona nie wywiązała się z powyższego obowiązku, albowiem do 28 kwietnia 2021 r. nie przesłała stosownych oświadczeń o ilości odprowadzonych wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...].

Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu wskazał następnie, że pismem z 28 grudnia 2021 r. Starostwo Powiatowe w Myszkowie przekazało akta sprawy, zawierające dokumentację zgromadzoną w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego stronie decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r.

Z kolei 5 stycznia 2022 r. do organu drogą elektroniczną w wiadomości e-mail, pismem z 5 stycznia 2022 r. wpłynęły oświadczenia podmiotu za okres I, II, III i IV kwartału 2020 r. oraz I, II, III i IV kwartału 2021 r., w których podmiot wskazał następujące ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych:

1. - w I kwartale 2020 r. - 1396 m3 ([...]) / 985 m3 (rz. [...]),
2. - w II kwartale 2020 r. - 2249 m3 (rz. [...]) / 1587 m3 (rz. [...]),
3. - w III kwartale 2020 r. - 2129 m3 (rz. [....]) / 1503 m3 (rz. [...]),
4. - w IV kwartale 2020 r. - 1715 m3 (rz. [...]) / 1211 m3 (rz. [...]),
5. - w I kwartale 2021 r. - 1396 m3 (rz. [...]) / 985 m3 (rz. [...]),
6. - w II kwartale 2021 r. - 1702 m3 (rz. [...]) / 1201 m3 (rz. [...]),
7. - w III kwartale 2021 r. - 2836 m3 (rz. [...]) / 2002 m3 (rz. [...]),
8. - w IV kwartale 2021 r. - 926 m3 (rz. [...]) / 653 m3 (rz. [...]).

W złożonych oświadczeniach podmiot nie przedstawił sposobu obliczenia wskazanych w nich ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód.

Następnie 14 stycznia 2022 r. do Zarządu Zlewni w Sieradzu wpłynęło pismo z 10 stycznia 2022 r., w którym strona poinformowała o wycofaniu oświadczenia złożonego do organu z uwagi na błędne dane oraz wyjaśniła, że w przedłożonych oświadczeniach ujęto ilość wód opadowych lub roztopowych z pasa drogowego drogi powiatowej, natomiast nie ujęto wód opadowych lub roztopowych z przyległych dróg gminnych, dla których zarządcą drogi jest Miasto M. oraz drogi wojewódzkiej, dla której zarządcą drogi jest Zarząd Dróg Wojewódzkich. Ponadto podmiot poinformował, że w oświadczeniach nie ujęto również pasa drogowego dróg gminnych posesji prywatnych przyległych do pasa drogowego drogi powiatowej, argumentując, że powierzchnia ta została wliczona do zlewni, stanowi znaczącą większość powierzchni zlewni oraz że nie powinna stanowić podstawy do obliczenia ilości wód opadowych lub roztopowych, gdyż "istniejąca w drodze powiatowej fragmentarycznie kanalizacja deszczowa wykorzystywana jest tylko do odbioru wód opadowych i roztopowych z dróg.

Do kanalizacji tej nie ma przyłączy odprowadzających wody opadowe lub roztopowe z posesji prywatnych przyległych do dróg. Zgodnie z obowiązującymi przepisami wody opadowe lub roztopowe powinny być zagospodarowane na własnej działce za pomocą urządzeń umożliwiających retencję lub infiltrację". W złożonym piśmie podmiot zobowiązał się do złożenia nowych oświadczeń z prawidłowymi danymi po wykonaniu nowego operatu wodnoprawnego.

Organ wskazał ponadto, że 17 maja 2024 r. do Zarządu Zlewni w Sieradzu wpłynął wniosek Powiatowego Zarządu Dróg w Myszkowie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych z odwodnienia drogi [...] (km 2+630) oraz o wygaszenie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r. Przedłożony wniosek nie spełniał wszystkich wymogów formalnych w związku z tym Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu pismem z 25 czerwca 2024 r., wezwał wnioskodawcę w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia braków w terminie 10 dni od dnia otrzymania pisma. 15 lipca 2024 r. do organu wpłynęło pismo, dotyczące przedłużenia terminu uzupełnienia braków o 60 dni z uwagi na konieczność wykonania inwentaryzacji kanałów deszczowych na terenie Miasta M. wpiętych do kanalizacji deszczowej w ul. [...].

Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu pismem z 18 lipca 2024 r. poinformował stronę, że art. 64 k.p.a. nie przewiduje możliwości wydłużenia terminu na wniesienie uwag. W związku z nieuzupełnieniem dokumentacji w żądanym przez organ zakresie stwierdzono, że nie są spełnione wymogi wynikające z obowiązujących norm prawnych i nie ma możliwości dalszego procedowania wniosku. Wobec czego pozostawiono wniosek bez rozpoznania. Od dnia przekazania powyższego pisma Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie nie przedłożył do organu wniosku wraz z niezbędną dokumentacją w sprawie uzyskania nowego pozwolenia wodnoprawnego lub ewentualnie zmiany obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego korzystania z usługi wodnej polegającej na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...]. Skoro strona do dnia sporządzenia niniejszego pisma nie podjęła żadnych kroków mających na celu zmianę pozwolenia wodnoprawnego, należy przyjąć, że zlewnia z jakiej odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I Odnogi rzeki [...] jest prawidłowa i właściwa.

Ponadto organ zwrócił uwagę na fakt, że pismem z 7 lipca 2023 r., doręczonym 12 lipca 2023 r., po raz pierwszy wezwano Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie do przedłożenia korekt oświadczeń za okres I, II, III i IV kwartału 2020 r. oraz I, II, III i IV kwartału 2021 r. oraz zaległych oświadczeń za okres I, II, III i IV kwartału 2022 r. i I kwartału 2023 r., zawierających informacje na temat rzeczywistych ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do I Odnogi rzeki [...]. Do dnia sporządzenia niniejszego pisma do organu nie wpłynęła odpowiedź na wezwanie.

Odwołując się do treści art. 272 ust. 5 ustawy organ wskazał, że jedną z metod pozyskania danych o ilości odprowadzanych w danym kwartale do wód - wód opadowych lub roztopowych jest rozwiązanie polegające na posłużeniu się danymi dotyczącymi ilości opadów udostępnionymi przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej (dalej jako: "IMGW"), który prowadzi pomiary opadów na obszarze całego kraju. Dane przedstawiane przez IMGW stanowią wiarygodne źródło danych i wskazują na rzeczywistą sumę opadów w danym rejonie.

Podmiot składając korekty winien przedstawić ilość wód opadowych lub roztopowych odprowadzoną z terenu objętego pozwoleniem wodnoprawnym udzielonym decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., albowiem jak już wyraźnie zostało wskazane w analogicznej treści decyzji z 27 stycznia 2022 r. "W operacie wodnoprawnym, jak również w pozwoleniu wodnoprawnym opisano proces odprowadzania wód opadowych i roztopowych do wód I Odnogi rzeki [...] wraz z przyległą zlewnią odprowadzane są dwoma istniejącymi wylotami tj. bezpośrednio do wód I Odnogi rzeki [...]. (....) Zgodnie z danymi zawartymi w operacie wodnoprawnym zredukowana powierzchnia zlewni dla I Odnogi rzeki [...] wynosi Fzred = 53,61 ha, po przeliczeniu Fzred = 536 100 m2, zaś dla cieku [...] Fzred = 4,92 ha, po przeliczeniu Fzred = 49 200 m2.". Wielkość ta oznacza obszar zlewni, z którego wody dopływają do kanalizacji deszczowej, pomniejszony o współczynnik spływu.

Współczynnik spływu z kolei jest wielkością wyrażającą stosunek ilości opadów spadających na powierzchnię zlewni tej kanalizacji, która zależy od szczelności powierzchni zlewni. Powierzchnia zredukowana oznacza zatem obszar, z którego wody opadowe i roztopowe są rzeczywiście odprowadzane do wód i to ta wielkość powinna być uwzględniana przy obliczeniu ilości wód opadowych lub roztopowych odprowadzonych do wód I Odnogi rzeki [...].

W tym miejscu organ zaznaczył, że od decyzji z 27 stycznia 2022 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z 13 września 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 294/22 orzekł o jej oddaleniu.

Organ wyjaśnił dalej, że Zarząd Zlewni w Sieradzu poinformował Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie, iż korekty oświadczeń należy przedłożyć w terminie 14 dni od daty doręczenia niniejszego pisma do Zarządu Zlewni w Sieradzu. Niedopełnienie powyższego, skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat za ww. kwartały na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego przez organ. Pismo doręczono stronie 12 lipca 2023 r. Termin złożenia oświadczeń upłynął 26 lipca 2023 r.

Pismem z 25 lipca 2023 r. strona w nawiązaniu do pisma Zarządu Zlewni w Sieradzu z 7 lipca 2023 r. poinformowała, że w chwili obecnej jest w trakcie opracowania nowego operatu wodnoprawnego w celu zmiany dotychczasowej decyzji.

Organ wskazał następnie, że z dokumentów zgromadzonych na potrzeby niniejszego postępowania wynika, iż Powiatowy Zarządu Dróg w Myszkowie pismem z 20 lipca 2016 r. wystąpił do Starostwa Powiatowego w Myszkowie o "wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków opadowych z odwodnienia ulicy [...]. Zgodnie z pkt I. decyzji Starosta Myszkowski udzielił Powiatowemu Zarządowi Dróg w Myszkowie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] do wód powierzchniowych: 1.1. I Odnogi rzeki [...] w km 0+600 istniejącym wylotem o średnicy 01400 mm, w ilości: Q max godz. = 37,3 m3/h, Qś.dob. = 896 m3/d, Qrocz. = 327128 m3/rok oraz 1.2. cieku [...] w km 2+630 istniejącymi wylotami o średnicy 0 500 mm, w ilości: Q max godz. = 3,43 m3/h, Qś. dob. = 82,25 m3/d, Qrocz. = 30022 m3/rok. Postanowieniem z 9 kwietnia 2018 r., Starosta Myszkowski sprostował omyłkę pisarską wskazując prawidłową wielkość zrzutu rocznego Qrocz. = 30022 m3/rok, a nie jak wskazano w decyzji 300222 m3/rok.

Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu podkreślił, że organ wydający pozwolenie wodnoprawne dokonał ustalenia celu i zakresu pozwolenia wodnoprawnego na podstawie operatu wodnoprawnego, dołączonego do wniosku. Wnioskodawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania, zatem decyzja wydana została w stopniu akceptowanym przez podmiot. Na żadnym etapie prowadzonego wówczas postępowania Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie, nie kwestionował celu i zakresu korzystania z wód. Natomiast wielkość zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do wód I Odnogi rzeki [...] oraz cieku [...] została przez wnioskodawcę wskazana już na etapie starania się o pozwolenie wodnoprawne w 2016 r., tj. w operacie wodnoprawnym. Jak wskazano w operacie wodnoprawnym (strona 17) "powierzchnię zlewni wód opadowych spływających do rzeki I Odnogi [...] oraz Cieku [...] przyjęto z operatu wodnoprawnego opracowanego przez Pana mgr inż. J. S. w listopadzie 2005 roku".

Organ dodał, że Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie posiadał pozwolenie wodnoprawne wydane decyzją Starosty Myszkowskiego z 16 grudnia 2005 r. na "odprowadzanie oczyszczonych ścieków opadowych z odwodnienia ul. [...]: a/do Odnogi Nr I rzeki [...] w km 0+600 w ilości Qmax-2,76 m3/sek., QnOm-0,904 m3/sek., b/do cieku [...] w km 2+260 przy pomocy dwóch wylotów w ilości Qmax-0,25 m3/sek., QnOm-0,044 m3/sek." Pozwolenie to udzielone zostało na czas oznaczony tj. do 16 grudnia 2015 r. Oznacza to, że Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie już na etapie starania się o nowe pozwolenie wodnoprawne udzielone decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r. nie podjął żadnych kroków do zweryfikowania wielkości zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe i roztopowe do I Odnogi rzeki [...] oraz do Cieku [...], oczekując, że dokona tego tutejszy organ rozstrzygając niniejszą sprawę. Skoro więc strona do dnia kiedy w życie weszła nowa ustawa Prawo wodne tj. do 1 stycznia 2018 r., nie poczyniła żadnych kroków mających na celu zmianę pozwolenia wodnoprawnego i nie dokonała tego również do dnia sporządzenia decyzji (mimo wielokrotnych, zarówno pisemnych jak i telefonicznych, zapewnień Powiatowego Zarządu Dróg w Myszkowie o sporządzeniu nowego operatu wodnoprawnego, w celu uzyskania nowego pozwolenia wodnoprawnego ujmującego, jak twierdzi strona, rzeczywistą powierzchnię, z której to wody opadowe lub roztopowe są odprowadzane), należy przyjąć, że zlewnia z jakiej odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do wód I Odnogi rzeki [...] oraz cieku [...] jest prawidłowa i właściwa.

Organ wyjaśnił, że w ustawie Prawo wodne nie zdefiniowano pojęcia otwartego lub zamkniętego systemu kanalizacji deszczowej, którym posłużono się w art. 272 ust. 5 ustawy. Zatem wykładni tego terminu należy dokonać odwołując się do słownikowego znaczenia użytych pojęć. Według słownika internetowego Języka Polskiego PWN system to m.in. «układ elementów mający określoną strukturę i stanowiący logicznie uporządkowaną całość», bądź «zespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp., funkcjonujących jako całość». Natomiast kanalizacja to m.in.

1. «zespół urządzeń sanitarnych przeznaczonych do odprowadzania ścieków oraz wód opadowych; też: zespół urządzeń do oczyszczania ścieków» 2. «system kanałów burzowych». Zatem posługując się tymi znaczeniami w odniesieniu do kanalizacji deszczowej można przyjąć, że pod pojęciem tym należy rozumieć zespół wielu urządzeń, system urządzeń wodnych mający określoną strukturę i stanowiący logicznie uporządkowaną całość, w tym także rowy melioracyjne, który umożliwia odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do wód. Za takim rozumieniem kanalizacji deszczowej opowiedziały się sądy administracyjne. Takie stanowisko, jak wskazały sądy w przywołanych wyrokach, znajduje potwierdzenie również w poglądach wyrażanych w piśmiennictwie administracyjnym.

Zdaniem organu, wbrew stanowisku Powiatowego Zarządu Dróg w Myszkowie, art. 272 ust. 5 ustawy nakazuje przy ustalaniu opłaty zmiennej brać pod uwagę wszystkie wody opadowe lub roztopowe, które zostały ujęte w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej i za ich pośrednictwem odprowadzone do wód, a nie tylko te z terenów utwardzonych. Istotny jest zatem fakt odprowadzania do odbiornika wybudowanymi przepustami całości wód opadowych i roztopowych, które z natury rzeczy nie pochodzą tylko z pasa drogowego, ale z całkowitej powierzchni zlewni terenu przyległego.

Organ ponownie zaznaczył, że w aktach sprawy odnotowano wielokrotne próby nawiązania kontaktu z Powiatowym Zarządem Dróg w Myszkowie podejmowane przez organ, celem ustalenia rzeczywistej ilości odprowadzonych wód opadowych i roztopowych, w tym również przedstawienia sposobu obliczenia przedłożonych ilości odprowadzanych wód przez stronę. Organ informował, że w celu ustalenia wysokości opłaty, o której mowa w art. 272 ust. 5 ustawy, należy podać rzeczywistą ilość odprowadzonych do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, wyrażoną w m3, jednakże strona utrzymuje, iż obecny operat wodnoprawny, na podstawie którego została wydana decyzja Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r. nie określa rzeczywistych ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych jednocześnie nie zamierza przedstawić wiarygodnych dokumentów potwierdzających swoje racje.

Pismem z 31 października 2025 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie, został ponownie poinformowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód. W świetle powyższego organ, wyznaczył termin do 7 dni, od daty otrzymania pisma, na złożenie oświadczeń za lata 2020-2025. Jak wskazano w piśmie, niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2 ustawy. Pismo zostało doręczone stronie 31 października 2025 r. Termin złożenia oświadczeń upłynął jednak bezskutecznie 7 listopada 2025 r.

W związku z powyższym 17 listopada 2025 r. Zarząd Zlewni w Sieradzu, na podstawie art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia a także pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., sprostowaną postanowieniem Starosty Myszkowskiego z 9 kwietnia 2018 r., ustalił, w formie informacji kwartalnej Powiatowemu Zarządowi Dróg w Myszkowie, za okres 1 stycznia 2020 r. - 31 marca 2020 r., tj. I kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 66 766 PLN, za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...]. Powołana informacja została doręczona stronie 21 listopada 2025 r.

Pismem z 25 listopada 2025 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie złożył oświadczenia w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] w km 2+630 wraz z przyległą zlewnią za okres I, II, III i IV kwartału 2020 r., I, II, III i IV kwartału 2021 r., I, II, III i IV kwartału 2022 r., I, II, III i IV kwartału 2023 r., I, II, III i IV kwartału 2024 r. oraz 1,11 kwartału 2025 r. W piśmie załączonym do oświadczeń poinformował, iż łączna powierzchnia, z której odprowadzane są wody opadowe i roztopowe to 2,47 ha, a do wyliczenia ilości odprowadzanych wód do rzeki [...] w poszczególnych kwartałach wykorzystał dane:

1. - z powstającego operatu wodnoprawnego,
2. - przekazane przez Urząd Miasta Myszków pismem z 30 czerwca 2025 r.,
3. - dotyczące ilości opadów udostępnione przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej dla stacji [...].

Pismem z 3 grudnia 2025 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie został wezwany, do doprecyzowania czy złożone 3 grudnia 2025 r., pismem z 25 listopada 2025 r. oświadczenia mają zostać potraktowane jako reklamacja do informacji ustalających wysokość opłaty zmiennej z dnia:

1. 1. 17 listopada 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.7982.OZ.2020.DB, której termin na złożenie reklamacji upływa 5 grudnia 2025 r.
2. 2. 17 listopada 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.7983.OZ.2020.DB, której termin na złożenie reklamacji upływa 5 grudnia 2025 r.
3. 3. 17 listopada 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.7984.OZ.2020.DB, której termin na złożenie reklamacji upływa w dniu 5 grudnia 2025 r.
4. 4. 17 listopada 2025 r., znak: PS.ZUT.4701.7985.OZ.2020.DB, której termin na złożenie reklamacji upływa w dniu 5 grudnia 2025 r.

Pismem z 4 grudnia 2025 r. strona poinformowała, iż oświadczenia stanowią załącznik do nadanych 3 grudnia 2025 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej reklamacji opłat zmiennych.

Pismem z 3 grudnia 2025 r., które wpłynęło do organu 8 grudnia 2025 r., Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie złożył reklamację, w której nie zgodził się z wysokością opłaty zmiennej ustalonej w informacji za I kwartał 2020 r. z 17 listopada 2025 r. zarzucając organowi:

1. 1. Błędne przyjęcie i ustalenie opłaty zmiennej za usługi wodne za odprowadzanie "ścieków opadowych i roztopowych" z odwodnienia drogi powiatowej [...], podczas gdy parametry faktycznie odprowadzanych "ścieków opadowych i roztopowych" w terenie są zgoła odmienne;
2. 2. Brak ustalenia przez organ ilości rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...], co skutkuje oparciem się przez organ jedynie na danych ujętych w pozwoleniu wodnoprawnym udzielonym przez Starostę Myszkowskiego decyzją z 25 sierpnia 2016 r.;
3. 3. Brak podjęcia przez organ jakichkolwiek czynności w przedmiocie ustalenia stanu technicznego rowu odpływowego tj. wylotów przy odnodze rzeki [...], ich szczelności, co skutkuje błędnym przyjęciem, że woda w rowie nie jest odprowadzana do ziemi;
4. 4. Brak pozyskania przez organ wiadomości specjalnych, choćby poprzez zasięgnięcie opinii eksperta, celem ustalenia ilości rzeczywiście odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej;

Pismem z 9 grudnia 2025 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu w nawiązaniu do pisma Powiatowego Zarządu Dróg w Myszkowie z 25 listopada 2025 r., które wpłynęło do tut. organu 3 grudnia 2025 r., pisma z 4 grudnia 2025 r., które wpłynęło do tut. organu 4 grudnia 2025 r. oraz reklamacji z 3 grudnia 2025 r., która wpłynęła do tut. organu 8 grudnia 2025 r. wezwał stronę do przedłożenia rzetelnej i wiarygodnej dokumentacji, na podstawie której zostały określone powierzchnie terenu, z którego odprowadzane są wody opadowe i roztopowe z odwodnienia drogi powiatowej [...] istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm i dodatkowo poprosił o złożenie wyjaśnień dlaczego do dnia sporządzenia niniejszego pisma, Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie nie wystąpił z wnioskiem o nowe pozwolenie lub zmianę obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., sprostowaną postanowieniem Starosty Myszkowskiego z 9 kwietnia 2018 r. w zakresie uaktualnienia wielkości zlewni, z której to odprowadzane są wody opadowe i roztopowe z odwodnienia drogi powiatowej [...] istniejącymi wylotami o średnicy Ø 500 mm, jeśli nie zgadza się z określoną w nim powierzchnią zlewni.

Z uwagi na pilny charakter sprawy na przekazanie informacji wyznaczono termin do 3 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Pismo zostało doręczone stronie 10 grudnia 2025 r. Termin złożenia dokumentacji wraz z wyjaśnieniami upłynął bezskutecznie14 grudnia 2025 r.

Pismem z 15 grudnia 2025 r., które wpłynęło do organu 22 grudnia 2025 r., Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie poinformował, że "obliczenia zostały dokonane na podstawie powstającego operatu wodnoprawnego wykonywanego przez firmę B. z siedzibą [...]. Wyżej wymieniona firma w chwili obecnej kompletuje dokumentację wraz wnioskiem o zmianę obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego i w najbliższym czasie zostanie ona złożona do Zarządu Zlewni w Sieradzu".

Odnosząc się do powyższego organ wskazał, że po pierwsze Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie powyższe pismo nadał w Placówce Pocztowej 16 grudnia 2025 r. Ponadto strona nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających wielkość powierzchni zlewni, na którą powołuje się przy obliczeniu ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód w analizowanym okresie, pomimo wezwania organu. Tłumaczenia Powiatowego Zarządu Dróg w Myszkowie nie są wiarygodne, albowiem strona od 2020 r. zapewnia, że jest w trakcie sporządzania operatu wodnoprawnego. Operat wodnoprawny od ok. 1,5 roku nie został poprawnie sporządzony albowiem w lipcu 2024 r. strona występowała z wnioskiem o nowe pozwolenie wodnoprawne, świadczy to o co najmniej niedbalstwie w prowadzeniu spraw Powiatowego Zarządu Dróg w Myszkowie przez osoby do tego uprawnione.

Ponadto już w treści reklamacji i sformułowanych zarzutów widać, że Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie nie rozumie treści przytaczanych przepisów. Ustawa Prawo wodne, która weszła w życie 1 stycznia 2018 r., wyraźnie rozdzieliła ścieki od wód opadowych i roztopowych odprowadzanych do wód lub do ziemi. Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie w jednym zdaniu pisze o ściekach opadowych aby w innym wskazać na wody opadowe lub roztopowe odprowadzane do ziemi. Organ podkreślił, że opłatą za usługi wodne jak już wskazano na wstępie niniejszej decyzji objęte jest odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, co ma miejsce w realiach niniejszej sprawy.

Wobec powyższego oraz mając na względzie m.in. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 13 września 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 294/22 w przedmiocie określenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych, którym oddalono skargę podmiotu w tożsamej sprawie organ stwierdził, że nie widzi podstaw do pozytywnego rozpatrzenia reklamacji w przedmiocie informacji ustalającej wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do I Odnogi rzeki [...] za okres 1 stycznia 2020 r. - 31 marca 2020 r., tj. I kwartału 2020 r, jednocześnie uznając zarzuty podniesione w reklamacji za bezzasadne i bezrefleksyjnie powtarzane przez stronę w każdej ze spraw dotyczących odprowadzania wód opadowych lub roztopowych do wód, z analizowanego terenu.

Organ wskazał ponownie, że 30 grudnia 2021 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Nadzór Wodny Zawiercie (dalej jako "NW Zawiercie") po raz pierwszy przeprowadziło wizję lokalną w rejonie wylotów, którymi wody odprowadzane są do I Odnogi rzeki [...]. Pracownicy NW Zawiercie przedkładając fotografię zdjęciową poinformowali, że wyloty funkcjonują oraz są w dobrym stanie technicznym. Kolejna wizja lokalna w rejonie wylotów, którymi wody odprowadzane są do I Odnogi rzeki [...] wraz z przyległą zlewnią została przeprowadzona przez NW Zawiercie w grudniu 2025 r. Wizja wykazała, że wszystkie wyloty są czynne, jednak według opinii pracowników NW Zawiercie dwa z trzech opisywanych wylotów są zakrzaczone i nieutrzymywane, co zostało potwierdzone dokumentacją fotograficzną oraz nagraniami wideo. Wobec całkowicie biernego stanowiska strony organ był zobligowany do ustalenia opłaty zmiennej na podstawie art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia a także pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., sprostowaną postanowieniem Starosty Myszkowskiego z 9 kwietnia 2018 r., w formie informacji kwartalnej Powiatowemu Zarządowi Dróg w Myszkowie, za okres 1 stycznia 2020 r. - 31 marca 2020 r., tj. I kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 66766 PLN, za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] o czym strona była wielokrotnie informowana.

Reasumując organ stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka obligująca Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w Sieradzu do wydania decyzji określającej wysokość opłaty zmiennej za okres 1 stycznia 2020 r. - 31 marca 2020 r., tj. I kwartału 2020 r. opłatę zmienną w wysokości 56847 PLN. Przeprowadzone postępowanie potwierdziło, że wysokość opłaty należnej za usługi wodne jest inna niż ustalona w informacji ustalającej wysokość opłaty zmiennej z 17 listopada 2025 r., gdyż do ustalenia powyższej opłaty zastosowano inną niż rzeczywista ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód. Określenia wysokości opłaty zmiennej Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu dokonał w oparciu o normę prawną wynikającą z art. 272 ust. 5 ustawy oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia. Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu określił wysokość opłaty w niniejszej decyzji w oparciu o powierzchnię zredukowaną wskazaną w operacie na str. 17 i 18, tj. dla wylotu do I Odnogi rzeki [...] wynoszącą 53,61 ha (536 100 m2) oraz dla wylotów do cieku [...] - 4,92 ha (49 200 m2).

Organ określając wysokość opłaty w niniejszej decyzji, posłużył się danymi o miesięcznej sumie opadu dobowego [mm] dla stacji meteorologicznej – [...] (250190160), znajdującej się najbliżej zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I Odnogi rzeki [...]. Z danych publicznie udostępnionych przez IMGW wynika, że miesięczna suma opadów w I kwartale 2020 r. dla stacji meteorologicznej [...] wyniosła 129,5 mm, po przeliczeniu 0,1295 m. Ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych w I kwartale 2020 r. została obliczona jako:

1. 1) iloczyn powierzchni zredukowanej (536 100 m2) i miesięcznej sumy opadów w I kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej [...] (0,1295 m), co stanowi 69424,95 m3 - dla wylotu do I Odnogi rzeki [...],
2. 2) iloczyn powierzchni zredukowanej (49 200 m2) i miesięcznej sumy opadów w I kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej [...] (0,1295 m), co stanowi 6371,4 m3 - dla wylotów do cieku [...].

Opłata określona w niniejszej decyzji została obliczona jako suma:

1. 1) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (69424,95 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 52068,71 PLN,
2. 2) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (6371,4 m3) i czasu (jeden kwartał), co stanowi 4778,55 PLN.

Na ostateczną decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Sieradzu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie z siedzibą w Żarkach, podnosząc zarzuty:

1. 1. naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: art. 7 w zw. z art. 77 § k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, a polegające na nie wyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego polegające na:
2. - nieustaleniu przez organ ilości rzeczywiście odprowadzanych wód opadowych i roztopowych z odwodnienia drogi powiatowej [...] i oparciu się w tym zakresie wyłącznie na decyzji wodnoprawnej Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r., przyjmując jako ilość rzeczywiście odprowadzonych wód maksymalne szacunkowe roczne wielkości odprowadzanych wód i powierzchnie zlewni, wynikające z pozwolenia wodnoprawnego;
3. - zaniechaniu przez organ poczynienia jakichkolwiek ustaleń w przedmiocie ustalenia stanu technicznego rowu odpływowego odprowadzającego wody opadowe tj. wylotów przy Odnodze rzeki [...], w szczególności ustaleniu czy rów ten jest rzeczywiście rowem szczelnym i w konsekwencji błędnym przyjęciu, że woda w rowie nie jest odprowadzana do ziemi,
4. - naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, brak rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego sprawy oraz pełnej jego oceny, co znalazło wyraz w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w której organ nie wyjaśnił w jaki sposób ustalił ilość rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód - odnogi rzeki [...] a w szczególności, dlaczego przyjął maksymalne szacunkowe wielkości odprowadzanych wód i powierzchnie zlewni, wynikające z decyzji wodnoprawnej z 25 sierpnia 2016 r.
5. - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, wskazanych w uzasadnieniu skargi, na okoliczności tam wskazane.

Wobec powyższych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania administracyjnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dalszym ciągu skarżący twierdzi, że obliczenia, sposób i technika pozyskiwania danych m.in. z danych przedstawianych z IMGW oraz w oparciu o pozwolenie wodnoprawne nie odzwierciedlają faktycznych danych, które pozwoliłyby na rzetelne ustalenie opłaty zmiennej. Skarżący skorzystał z prawa złożenia reklamacji, wyczerpał wszelkie możliwości poddania decyzji trybom odwołania i finalnie w obszernym uzasadnieniu organu dowiadujemy się o tym, że to zainteresowana strona winna wykazywać dowodowo, w jaki sposób i w jakich ilościach faktycznie odprowadzane są wody opadowe i roztopowe.

Skarżący w sposób ograniczony może wskazywać argumenty na poparcie swych twierdzeń, niemniej pozostają one bez rozpoznania. Skarżący wielokrotnie wnosił o przeprowadzenie wizji w terenie, która pozwoliłaby na realną ocenę parametrów w zakresie odprowadzania wód. Organ powielał odmowne stanowisko w tej sprawie, albowiem w jego ocenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Niemniej w wyniku przeprowadzonego przez organ postępowania wykazano, iż wysokość opłaty zmiennej powinna być inna niż ustalona w informacji kwartalnej. Organ z czynności przeprowadzonej wizji lokalnej w rejonie wylotów, którymi odprowadzane są do I Odnogi rzeki [...], sporządził dokumentację fotograficzną o stanie technicznym wylotów, niemniej brak jest ustaleń w zakresie zweryfikowania powierzchni zlewni, która to znacząco odbiega od wartości wskazanych w pozwoleniu wodnoprawnym. Wartości powierzchni zlewni, ujęte w pozwoleniu wodnoprawnym są znacząco zawyżone, obejmują szerszy zakres terytorialny niż ma to miejsce faktycznie.

Organ twierdzi, że nie oparł swych ustaleń jedynie na pozwoleniu wodnoprawnym, sięgnął do wiarygodnych źródeł tj. m.in. danych przedstawianych prze IMGW, które to dane wskazują na rzeczywistą sumę opadów w danym rejonie. W przywołanym orzeczeniu, cytowanym przez organ widnieje pewnego rodzaju wątpliwość, wobec tak pozyskiwanych danych, że tak uzyskany dowód nie jest dowodem idealnym bo nie daje gwarancji dokładnego ustalenia rzeczywistej ilości odprowadzanych wód. Zatem pozyskane w ten sposób parametry noszą znamiona jedynie szacunkowych, bliżej nieokreślonych, co jednak w sposób dotkliwy obciąża finansowo skarżącego.

Skarżący podkreślił, że w zakresie opłaty zmiennej, kwota wskazana w decyzji organu, w dalszym ciągu jest kwestionowana, bowiem sposób obliczenia opłaty zmiennej nie odpowiada rzeczywistej ilości odprowadzanych wód opadowych i roztopowych jak i przyjętej powierzchni zlewni. W ocenie organu zgodnie z danymi zawartymi w operacie wodnoprawnym zredukowana powierzchnia zlewni dla I Odnogi rzeki [...] wynosi 53,61 ha, a dla cieku [...] 4,92 ha. W celach dowodowych, pomimo zarzutu po stronie organu o bierności samego zainteresowanego, skarżący wielokrotnie sygnalizował m.in. pismem z 10 stycznia 2022 r. do Państwowego Gospodarstwa Wodnego w Sieradzu, o nieprawidłowościach związanych właśnie z zawyżeniem powierzchni, uwzględnieniem błędnych danych w przedmiocie powierzchni i odbiegających znacznie od realnych parametrów powierzchniowych. W piśmie, zwrócono uwagę, iż przyjęte powierzchnie w operacie wodnoprawnym obejmują swoim zakresem również wody opadowe lub roztopowe z przyległych dróg gminnych, drogi wojewódzkiej oraz prywatnych posesji, co w sposób istotny zawyża parametry powierzchniowe dla ustalenia opłat.

Zarzutem ze strony organu jest brak zanegowania przez skarżącego operatu wodnoprawnego czy też samego pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Myszkowskiego z 25 sierpnia 2016 r. Zarzut ten nie wytrzymuje krytyki, bowiem na etapie jej wydawania brak było podstaw do kwestionowania powierzchni czy ilości odprowadzanych wód, co nie może przesądzać jednoznacznie o przyjęciu przez organ wartości szacunkowych z pozwolenia wodnoprawnego czy danych meteorologicznych z IMGW. Orzecznictwo w tym zakresie stoi na stanowisku, iż " Wielkości podane w pozwoleniu wodnoprawnym stanowić mogą podstawę do ustalenia jedynie opłaty stałej. W przypadku opłaty zmiennej ustawodawca nie odwołuje się bowiem do ww. kryterium, a zatem istotne znaczenie w takim przypadku ma ilość rzeczywiście odprowadzonych wód opadowych i roztopowych. " (Wyrok WSA w Łodzi sygn. akt II SA/Łd 231/19 z dnia 14 maja 2019 r.).

Dotychczas w żadnym stopniu nie ustalono rzeczywistych ilości odprowadzanych wód, wszelkie dane opierają się jedynie na przypuszczeniach i domniemaniach. W przedmiotowej sprawie organ nie poczynił żadnych dodatkowych ustaleń, a podjęte czynności mają charakter odzwierciedlenia danych, znajdujących się w pozwoleniu wodnoprawnym. Zastrzeżenia dotyczą przede wszystkim ujętych i zawyżonych powierzchni zlewni, o czym skarżący sygnalizuje. Powierzchnia łączna, wyliczona w pozwoleniu wodnoprawnym tj. ponad 60 ha, nie może stanowić realnej powierzchni zlewni, bowiem z map wynika wprost, iż powierzchnie te zostały jedynie wskazane szacunkowo, w oderwaniu od realnych danych, faktycznie służących do odprowadzania wód z terenu. W przyszłości skarżący winien wnioskować o sporządzenie aktualnej mapy tj. pozwolenia wodnoprawnego, będącej faktycznym odzwierciedleniem odprowadzania wód.

Reasumując strona skarżąca stwierdziła, że obliczenie wysokości opłaty zmiennej za dany kwartał ma na celu naliczenie zobowiązania powstałego w wyniku faktycznego korzystania z wód, polegającego na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych - do wód. W tym kontekście zasadne jest, aby do obliczenia przedmiotowej należności przyjąć wyłącznie rzeczywistą ilość odprowadzonych wód i uwzględnić stawkę.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w Sieradzu podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i w związku z tym wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2026 r. poz. 143 z późn.zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także w przypadku zaistnienia przesłanek do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi, podlega ona oddaleniu odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r., poz. 310 z późn.zm. - dalej w skrócie "ustawa"), jak również przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2025 r., poz. 111 z późn.zm. - dalej w skrócie "O.p.").

Przepisy art. 268 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. art. 35 ust. 3 pkt 7 ustawy przewidują obowiązek poniesienia opłaty za usługi wodne związane z odprowadzaniem do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast. Opłata za usługi wodne za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej zależnej od istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (art. 270 ust. 11 ustawy).

Podkreślić również wymaga, że w myśl art. 552 ust. 2b w zw. z ust. 2a pkt 2 ustawy podmioty obowiązane do ponoszenia opłat za usługi wodne zobowiązane są do złożenia stosownego oświadczenia o treści wynikającej z art. 552 ust. 2g Prawa wodnego w terminie 30 dni od dnia, w którym upływa dzień przypadający na koniec każdego kwartału.

Podstawę prawną dla ustalenia w niniejszej sprawie opłaty zmiennej stanowiły przepisy art. 272 ust. 5 ustawy oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2502 z późn.zm. - dalej w skrócie "rozporządzenie").

W myśl art. 272 ust. 5 ustawy wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, ilości odprowadzonych wód, wyrażonej w m3, i czasu, wyrażonego w latach, z uwzględnieniem istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych oraz ich pojemności. Wysokość opłaty, o której mowa, ustalają Wody Polskie oraz przekazują podmiotom obowiązanym do ponoszenia opłat za usługi wodne, w formie informacji, zawierającej także sposób obliczenia tej opłaty. Podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne obowiązany jest do wniesienia tak ustalonej opłaty zmiennej na rachunek bankowy Wód Polskich w terminie 14 dni od dnia, w którym doręczono mu informację (art. 272 ust. 17 i ust. 18 ustawy).

Podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne, któremu przekazano informację, o której wyżej mowa, może złożyć reklamację, jeżeli nie zgadza się z wysokością opłaty (art. 273 ust. 1 ustawy). W razie nieuznania reklamacji właściwy organ Wód Polskich albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji (art. 273 ust. 6 ustawy).

Decyzja wydana na podstawie art. 273 ust. 6 ustawy nie ma charakteru deklaratoryjnego, ale konstytutywny, tj. ustalający, bowiem dopiero taka decyzja w sposób władczy kreuje zobowiązanie z tytułu opłaty zmiennej. Takich cech nie można przypisać wydawanej na wcześniejszym etapie informacji (art. 272 ust. 17 ustawy), ponieważ informacja nie jest rozstrzygnięciem, które w sposób władczy ustala wysokość zobowiązania. Z chwilą wniesienia reklamacji, informacja zostaje pozbawiona "znaczenia prawnego", a sama opłata musi zostać ustalona w sposób władczy, przez wydanie decyzji wymiarowej.

Konstrukcja normatywna powołanych przepisów dowodzi, że opłaty zmienne za usługi wodne nie wynikają bezpośrednio z przepisów prawa, bowiem każdorazowo konieczne jest dokonanie obliczenia ich wysokości z uwzględnieniem zmiennych in casu. Organ dokonuje tego w sposób niewładczy, w formie informacji wydanej na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy. Jeżeli jednak podmiot zobowiązany nie zgadza się z ustaloną w informacji opłatą co do zasady lub wysokości i wnosi reklamację, organ ma obowiązek określić jej wysokość w sposób władczy, przez wydanie decyzji wymiarowej. Wydana na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy informacja taką decyzją nie jest. Jest natomiast "przeddecyzyjną" czynnością materialno-techniczną, podejmowaną poza jakimkolwiek postępowaniem administracyjnym (vide: wyroki NSA z 12 marca 2024 r., III OSK 1964/22, 8 lipca 2025 r., III OSK 2490/22, dostępne https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 300 ust. 1 ustawy do ponoszenia opłat za usługi wodne oraz opłat podwyższonych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują Wodom Polskim, właściwym organom Inspekcji Ochrony Środowiska oraz gminom. Odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów działu III Ordynacji podatkowej oznacza, że podlegają one wykładni i stosowaniu mutatis mutandis, a więc z uwzględnieniem przepisów Prawa wodnego (zob. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 8 maja 2025 r., II SA/Go 129/25, dostępny j.w.).

Wobec powyższego w pierwszej kolejności należy zbadać, czy obowiązek poniesienia opłaty zmiennej nie uległ przedawnieniu. Stosownie bowiem do art. 21 § 1 O.p. zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem:

1. 1) zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania;
2. 2) doręczenia decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość tego zobowiązania.

Zobowiązanie z tytułu opłaty za korzystanie z wód nie powstaje zatem z mocy prawa, lecz poprzez wydanie decyzji o charakterze konstytutywnym, czyli decyzji, o której mowa w art. 21 § 1 pkt 2 O.p. W związku z tym, aby powstało zobowiązanie podatkowe, konieczne jest obliczenie wysokości opłaty przez organ i doręczenie decyzji ustalającej to zobowiązanie, w myśl art. 21 § 1 pkt 2 O.p. W myśl art. 21 § 3 O.p., jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.

Z kolei zgodnie z art. 68 § 1 O.p. zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w art. 21 § 1 pkt 2, nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Natomiast według art. 68 § 2 O.p. jeżeli podatnik:

1. 1) nie złożył deklaracji w terminie przewidzianym w przepisach prawa podatkowego,
2. 2) w złożonej deklaracji nie ujawnił wszystkich danych niezbędnych do ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego, zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w § 1, nie powstaje, pod warunkiem że decyzja ustalająca wysokość tego zobowiązania została doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy.

Dodać przy tym należy, że podmiot korzystający z usług wodnych w oparciu o art. 35 ust. 3 pkt 7 ustawy powinien wykazać w stosownej informacji takie dane, które umożliwią organowi ustalenie wysokości opłaty. Jeżeli natomiast zachodzi konieczność przeprowadzenia ustaleń w zakresie podstawy określenia opłaty za odprowadzanie wód, to uzasadnione jest wydłużenie terminu przedawnienia, na podstawie art. 68 § 2 pkt 2 O.p. Za takim rozumieniem przepisu art. 68 § 2 pkt 2 O.p. przemawia wykładnia celowościowa oraz wykładnia systemowa. Skoro nie jest sporne, że zgodnie z odesłaniem zawartym w art. 300 ust. 1 ustawy do opłaty zmiennej zastosowanie znajdzie instytucja przedawnienia uregulowana w art. 68 § 1 O.p., to w konsekwencji brak jest podstaw do odmowy stosowania w stosunku do przedmiotowej opłaty regulacji zawartej w art. 68 § 2 O.p.

Zauważyć bowiem trzeba, że żaden przepis ustawy Prawo wodne nie zawiera wyłączenia stosowania przepisu art. 68 § 2 O.p. Uprawnione jest zatem stanowisko, że art. 68 § 1 i 2 O.p. stosuje się odpowiednio do opłaty zmiennej za odprowadzanie wód. To z kolei oznacza zastosowanie instytucji przedawnienia uregulowanej w omawianym przepisie z uwzględnieniem szczególnych regulacji zawartych w przepisach Prawa wodnego, co też w niniejszej sprawie należy interpretować w ten sposób, że przez deklarację, o której mowa w art. 68 § 2 O.p. należy rozumieć oświadczenie składane przez podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne, którego obowiązek złożenia wynika z art. 552 ust. 2g w zw. z ust. 2a pkt 2 ustawy.

Takie stanowisko koresponduje również z wyrażoną w art. 9 ust. 3 ustawy zasadą, zgodnie z którą gospodarowanie wodami opiera się na zasadzie zwrotu kosztów usług wodnych, uwzględniających koszty środowiskowe i koszty zasobowe oraz analizę ekonomiczną.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że niewątpliwie w kontrolowanej sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 68 § 2 O.p. Jak wynika z akt sprawy decyzja ustalająca wysokość opłaty zmiennej za pierwszy kwartał 2020 roku została doręczona skarżącemu 22 grudnia 2025 r., a zatem przed upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, którego dotyczy obowiązek zapłaty.

Nie ulega również wątpliwości, że organ nie mógł wcześniej wydać stosownej decyzji z przyczyn leżących wyłącznie po stronie skarżącego. Przypomnieć bowiem należy, że w toku postępowania Powiatowy Zarząd Dróg w Myszkowie, był wielokrotnie informowany o obowiązku składania oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód. Ponadto strona była wielokrotnie wzywana do poprawienia złożonych oświadczeń, które nie spełniały wymogów, o których mowa w art. 552 ust. 2g w zw. z ust. 2a pkt 2 ustawy, gdyż nie zawierały sposobu obliczenia ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód.

Jednocześnie organ za każdym razem informował skarżącego, że niewywiązanie się z powyższego obowiązku skutkować będzie ustaleniem przez Zarząd Zlewni w Sieradzu wysokości opłat zmiennych za poszczególne kwartały z uwzględnieniem wartości podanych w pozwoleniu wodnoprawnym, które odzwierciedlają ilości średniodobowe odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód, zgodnie z art. 552 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Pomimo tego strona nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających wielkość powierzchni zlewni, na którą powołuje się przy obliczeniu ilości odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych do wód w analizowanym okresie, pomimo wezwania organu. W związku z tym podzielić należy stanowisko organu, że zapewnienia strony, że jest w trakcie sporządzania operatu wodnoprawnego należy ocenić jako gołosłowne i pozostające bez istotnego wpływu na wynik sprawy. Stan ten trwa bowiem od 2020 roku.

Oceniając natomiast prawidłowość obliczenia spornej opłaty zmiennej wskazać należy, że jej wysokość jest co do zasady powiązana z rzeczywistym zakresem korzystania z wód. Opłata ta stanowi iloczyn jednostkowej stawki za określony sposób korzystania z wód oraz wymiaru tego korzystania przez oznaczony podmiot (np. ilość pobranych wód, ilość odprowadzonych wód). Zatem wpływ na wysokość opłaty zmiennej ma rzeczywista, faktyczna ilość odprowadzonych wód opadowych i roztopowych w danym okresie rozliczeniowym, tj. kwartalnym, co wynika z użycia przez ustawodawcę w przywołanym przepisie art. 272 ust. 5 ustawy zwrotu "ilości odprowadzanych wód". Za taką interpretacją przemawia nie tylko wykładnia językowa, ale także sama istota opłaty zmiennej, zgodnie z którą wysokość tej opłaty jest powiązana z rzeczywistym zakresem korzystania z wód. Ustawodawca przyjął, że co do zasady opłata zmienna ma mieć wymiar odpowiadający kwartalnemu okresowi rozliczeniowemu, co wynika z art. 272 ust. 10 ustawy.

Tak określona zasada pozwala przyjąć do obliczenia wysokości opłaty, przy zastosowaniu ogólnego wzoru wynikającego z art. 272 ust. 5 ustawy, wartość wyrażającą liczbę uwzględnionych okresów rozliczeniowych, tj. właśnie 1 (jeden kwartał), ponieważ okresem rozliczeniowym w tej sytuacji jest kwartał.

Jednakże wobec całkowicie biernego stanowiska strony i pomimo licznych wezwań oraz nieprzedstawienia rzetelnych informacji w zakresie obliczenia ilości odprowadzanych wód opadowych lub roztopowych do wód organ był zobligowany do ustalenia opłaty zmiennej na podstawie art. 272 ust. 5 i art. 272 ust. 17 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia, a także pozwolenia wodnoprawnego z 25 sierpnia 2016 r., sprostowanego postanowieniem z 9 kwietnia 2018 r., które dotychczas nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego bądź zmienione w prawem przewidzianym trybie, ma zatem charakter ostateczny i prawomocny, wiąże erga omnes.

Dyrektor Zarządu Zlewni w Sieradzu określił wysokość opłaty w niniejszej decyzji w oparciu o powierzchnię zredukowaną wskazaną w operacie na str. 17 i 18, tj. dla wylotu do I Odnogi rzeki [...] wynoszącą 53,61 ha (536 100 m2) oraz dla wylotów do cieku [...] - 4,92 ha (49 200 m2). Organ określając wysokość opłaty w niniejszej decyzji, posłużył się danymi o miesięcznej sumie opadu dobowego [mm] dla stacji meteorologicznej – [...] (250190160), znajdującej się najbliżej zlewni, z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe do I Odnogi rzeki [...] oraz cieku [...]. Z danych publicznie udostępnionych przez IMGW wynika, że miesięczna suma opadów w I kwartale 2020 r. dla stacji meteorologicznej [...] wyniosła 129,5 mm, po przeliczeniu 0,1295 m. Ilość odprowadzonych wód opadowych lub roztopowych w I kwartale 2020 r. została obliczona jako: 1) Iloczyn powierzchni zredukowanej (536 100 m2) i miesięcznej sumy opadów w I kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej [...] (0,1295 m), co stanowi 69424,95 m3 - dla wylotu do I Odnogi rzeki [...];

1. 2) iloczyn powierzchni zredukowanej (49 200 m2) i miesięcznej sumy opadów w I kwartale 2020 r. ze stacji meteorologicznej [...] (0,1295 m), co stanowi 6371,4 m3 - dla wylotów do cieku [...].

Opłata określona w zaskarżonej decyzji została obliczona jako suma:

1. 1) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (69424,95 m3) i czasu (jeden kwartał);
2. 2) iloczynu jednostkowej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych (0,75 zł za 1 m3 odprowadzonych wód), ilości odprowadzanych wód (6371,4 m3) i czasu (jeden kwartał).

W tym stanie rzeczy Sąd stwierdza, że organy prawidłowo zastosowały art. 272 ust. 5 w zw. z art. 552 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy w zw. z § 8 pkt 1 rozporządzenia, określając skarżącemu opłatę zmienną za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód.

Podnoszone przez stronę zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy.

Również zastrzeżenia względem stanu technicznego i szczelności rowu odprowadzającego wody opadowe tj. wylotów przy Odnodze rzeki [...], składającego się na system kanalizacji deszczowej, którą odprowadzane są wody do I Odnogi rzeki [...], co według strony powoduje, że wody te – co najmniej w części – odprowadzane są do ziemi nie mają oparcia w okolicznościach sprawy. Poza tym taka sytuacja nie zwalnia z obowiązku ponoszenia opłaty. Nie można bowiem przyjąć, że ewentualne niedopełnianie obowiązków w zakresie utrzymania urządzenia wodnego w należytym stanie technicznym uwalnia od opłaty za korzystanie ze środowiska lub też ją zmniejsza.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że jak wynika z akt sprawy pracownicy organu przeprowadzili 30 grudnia 2021 r. wizję lokalną w rejonie wylotów, którymi wody odprowadzane są do I Odnogi rzeki [...]. W wyniku oględzin ustalono, że wyloty funkcjonują oraz są w dobrym stanie technicznym. Z oględzin sporządzono również dokumentację fotograficzną.

Reasumując - w ocenie Sądu - organ administracji wypełnił zawarty w art. 7 k.p.a. nakaz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz określony w przepisie art. 77 § 1 k.p.a. obowiązek zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. Ponadto wypełnił obowiązki wynikające z art. 80 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Organ w sposób wystarczający wskazał fakty, które uznały za udowodnione, dowody na których się oparł oraz przyczyny, z powodu których nie uwzględnił stanowiska skarżącego.

Jednocześnie w sposób wystarczający wyjaśnił podstawę prawną decyzji oraz przytoczył przepisy prawa, mające zastosowanie w okolicznościach sprawy. Fakt, że strona skarżąca domaga się odmiennej oceny dokonanych w sprawie ustaleń nie oznacza, że wydane w sprawie rozstrzygnięcie jest wadliwe. Wręcz przeciwnie organ podjął niezbędne czynności do dokładnego wyjaśnienia sprawy i wydał trafne rozstrzygnięcie, prawidłowo dokonując subsumpcji stanu faktycznego do norm prawa materialnego, mających zastosowanie w sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

dj