Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...] o zwrocie przez P. Z. nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego za okres od dnia 1 października 2008r. do 30 września 2009r. w kwocie 4.320 zł wraz z ustawowymi odsetkami doliczonymi do dnia 28 czerwca 2010r. w kwocie 670,15 zł.
We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca podniosła, iż jej wykonanie spowoduje znaczną szkodę i nieodwracalne skutki. Wyjaśniła przy tym, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z bratem A. Z. urodzonym w 1990r. i nie posiadają żadnego majątku. Zamieszkują w mieszkaniu stanowiącym własność ich matki. Utrzymują się wyłącznie z alimentów od ojca w wysokości po 500 zł miesięcznie każde z nich, co musi wystarczyć im na zaspokojenie codziennych potrzeb. Oboje studiują w trybie dziennym. Skarżąca na I roku studiów II stopnia magisterskiego – kierunek Zarządzanie w Administracji Publicznej (Uniwersytet [...] w Ł.), A. Z. na II roku studiów – kierunek Geodezja i Kartografia (A w Ł.). Pobrane w latach 2008 – 2009 świadczenia z funduszu alimentacyjnego oboje zużyli na bieżące wydatki życia codziennego. Sytuacja majątkowa skarżącej i jej brata powoduje, że natychmiastowe wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi przez sąd byłoby możliwe jedynie w przypadku uzyskania przez nich wysokooprocentowanej pożyczki, które osobom bez zdolności finansowej udzielane są przy bardzo wysokich opłatach wstępnych.
Wykonanie zaskarżonej decyzji wywoła nieodwracalne skutki nawet dlatego, iż w przypadku ewentualnego jej uchylenia i konieczności zwrotu wyegzekwowanej należności, nie zostaną zwrócone skarżącemu koszty uzyskania pożyczki przeznaczonej na pokrycie należności z niej wynikającej. Skarżąca podniosła nadto, iż w dniu 21 października 2010r. powzięła wiadomość o tym, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Ł. – Ś. w Ł. M. K. przekazał organowi pierwszej instancji należności wyegzekwowane od dłużnika w łącznej kwocie 8.743,36 zł. Brak wstrzymania zaskarżonej decyzji spowoduje bezpodstawne wzbogacenie organu administracji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
Jednakże stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd z uwagi na wysokość należności podlegającej zwrotowi oraz sytuację majątkową i osobistą, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody, w przypadku uwzględnienia skargi. Tym bardziej, że należność, do zwrotu której wraz z ustawowymi odsetkami skarżąca została zobowiązana, podlega przymusowemu ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, o czym stanowi art. 23 ust. 6 ustawy z dnia 7 września 2007r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jedn. – Dz.U. z 2009r., nr 1, poz. 7 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w postanowieniu.
A.D.