Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...], nr [...], Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta pełniącego funkcję Starosty Miasta P. z dnia [...], o odmowie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] o pozwoleniu na budowę.
W uzasadnieniu wydanej Wojewoda [...] wskazał, że w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji słusznie ustalono, iż nieruchomość stanowiąca własność skarżących nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu. Organ wykazał, iż projektowany budynek nie zakłóci korzystania z działki skarżących. Inwestycja nie jest zaliczana do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Nadto jak wynika z projektu budowlanego, zachowane zostały odległości określone w § 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 6, jak również § 13 oraz § 36 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie rozwiązania projektowe zostały bez zastrzeżeń uzgodnione przez rzeczoznawców do spraw higieniczno-sanitamych oraz do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych.
Organ odwoławczy ponadto wyjaśnił, iż zarzuty odwołania w dużej mierze dotyczą postępowania związanego z wydaniem decyzji ustalającej warunki zabudowy, nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu prowadzonym przez organy administracji architektoniczno-budowlanej. Wobec powyższego oraz wobec faktu, iż skarżący nie udowodnili, że obszar oddziaływania obiektu wykracza poza działkę inwestora oraz powoduje ograniczenia w korzystaniu z Ich uprawnień z powołaniem precyzyjnie określonego przepisu prawa należy orzec jak na wstępie i uznać, iż skarżącym nie przysługuje przymiot stron postępowania.
Powyższą decyzję A. i T. S. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wnosząc o jej uchylenie.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W toku postępowania sąd ustalił, że toczy się postępowanie o wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji ustalającej warunki zabudowy dla wyżej wskazanej inwestycji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeżeli jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zgodnie z opinią wyrażaną w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego, "celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (...), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (...)" (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302).
Przedmiotem kontroli legalności w niniejszej sprawie jest decyzja o odmowie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] o pozwoleniu na budowę. W myśl art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 roku, Nr 156, poz. 1118 ze zm.) warunkiem wydania pozwolenia na budowę jest zgodność projektu budowlanego z decyzją ustalającą warunki zabudowy.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wyjaśnić należy, że warunkiem wydania decyzji Prezydenta Miasta P. z dna [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowo, była zgodność przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego z ustaleniami decyzji z dnia [...] w sprawie warunków zabudowy. Tymczasem, jak ustalono decyzja utrzymująca w mocy decyzję ustalającą warunki zabudowy dla spornej inwestycji została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 stycznia 2010 roku. Od tegoż wyroku została złożona skarga kasacyjna, dotychczas nierozpoznana.
Wskazać należy, iż zgodnie z poglądem wyrażonym w dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, odnoszącym się do skutków usunięcia z obrotu prawnego decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, przyjmuje się, że - uchylenie przez Sąd - decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla danej inwestycji, przesądza - w przypadku zaskarżenia do sądu administracyjnego decyzji o pozwoleniu na budowę - o konieczności uchylenia również tego pozwolenia. W takim, bowiem przypadku pozwolenie na budowę zostało wydane w oparciu o uchyloną, pozytywną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a to wyczerpuje przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.
Skoro zatem, bezspornym pozostaje, że decyzja utrzymująca w mocy decyzję ustalająca warunki zabudowy dla spornej inwestycji została przez sąd administracyjny wyrokiem z dnia 12 stycznia 2010 roku - uchylona - to nie może budzić wątpliwości, iż konsekwencję prawomocności owego wyroku może stanowić zaistnienie przesłanki do wznowienia postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę, co z kolei stanowiłoby podstawę do uchylenia przez Sąd decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie Sądu zatem, wynik niniejszego postępowania, którego przedmiotem jest kontrola legalności decyzji o pozwoleniu na budowę, jest uzależniony od rozstrzygnięcia wydanego w sprawie dotyczącej decyzji ustalającej warunki zabudowy dla tej samej nieruchomości.
Uznając więc, że wynik niniejszego postępowania zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego prowadzonego pod sygn. II OSK 724/10, dotyczącego decyzji ustalającej warunki zabudowy, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
m.o.