Uzasadnienie
II SA/Łd 1682/02
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nałożył na J. i J. Z. grzywnę w wysokości 20250 zł w celu przymuszenia wykonania rozbiórki dobudowanej i nadbudowanej części budynku gospodarczego na nieruchomości przy ul. A 57 w O., zgodnie z decyzją z dnia [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w W. Grzywnę nałożono z uwagi na fakt, iż zobowiązani do rozbiórki, mimo upomnienia, nie wykonali ciążącego na nich obowiązku.
Na postanowienie z dnia [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. zażalenie złożyli J. i J. Z., wnosząc o jego uchylenie.
Autorzy zażalenia podnieśli, iż rozbiórka budynku orzeczona została bezprawnie. Dlatego oparte na decyzji o rozbiórce postanowienie z dnia [...] również wydane zostało bezprawnie. Ponadto nadal w postępowaniu bierze udział L. D. – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., mimo wniosku o jej wyłączenie od udziału w sprawie.
W zażaleniu zawarty został również wniosek o przeprowadzenie wizji lokalnej na przedmiotowej nieruchomości.
Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył jednocześnie na J. i J. Z. grzywnę w wysokości 18000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki dobudowanej i nadbudowanej części budynku gospodarczego na nieruchomości przy ul. A 57 w O. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, iż wprawdzie co do zasadny zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, lecz wysokość grzywny obliczona została nieprawidłowo. Wydając postanowienie z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. powinien wziąć za podstawę obliczenia grzywny obwieszczenie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 17 czerwca 2002 r. w sprawie ustalenia ceny 1 m² powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego za I kwartał 2002 r. (M.P. Nr 26, poz. 445), a nie nieaktualną cenę za III kwartał 2001 r. podaną w obwieszczeniu z dnia 10 grudnia 2001 r. (M.P.
Nr 47, poz. 787). Odnosząc się do zarzutów bezprawności decyzji orzekającej rozbiórkę części budynku gospodarczego organ stwierdził, iż decyzja z dnia [...] Wojewody S., utrzymująca w mocy w części dotyczącej rozbiórki decyzję [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w W., nadal obowiązuje i jest wykonalna. W sytuacji, gdy zobowiązani nie wypełnili nałożonych na nich obowiązków, powinna ona zostać przymusowo egzekwowana.
Organ odwoławczy przytoczył również zasadę z art. 29 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Zgodnie z nią w postępowaniu egzekucyjnym organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania egzekwowanej decyzji. Dlatego przeprowadzenie obecnie wizji lokalnej i porównywanie projektu budowlanego z budową jest zbędne, ponieważ nie może służyć zmianie wymaganego obowiązku.
Na postanowienie z dnia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli J. i J. Z., wnosząc o jego uchylenie.
Autorzy skargi podnieśli, iż bezpodstawne jest stwierdzenie, że nadal obowiązuje decyzja z dnia [...] Wojewody S. w sprawie rozbiórki części budynku gospodarczego na nieruchomości przy ul. A 57 w O. W toku jest postępowanie nadzwyczajne o unieważnienie decyzji rozbiórkowych. Ponadto toczy się postępowanie dotyczące wydania decyzji o zezwoleniu na odbudowę części budynku.
Skarżący chcą ponadto dołączenia do akt sprawy ich wniosku przeciwko Wójtowi Gminy O. o wypłatę odszkodowania za zniszczenie gruntu podczas dokonywania wykopu pod wodociąg.
J. i J. Z. domagają się również zatwierdzenia dokumentacji technicznej odbudowy budynku gospodarczego i wydania zezwolenia na tę odbudowę.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., przytaczając argumenty podniesione już w zaskarżonym postanowieniu, wniósł o jego oddalenie. Poinformował jednocześnie, że decyzją z dnia [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] Wojewody S. w sprawie rozbiórki części budynku gospodarczego na nieruchomości przy ul. A 57 w O. Dodał równie, iż nie dysponuje aktami dotyczącymi postępowania z wniosku Państwa Z. przeciwko Wójtowi Gminy O. o wypłatę odszkodowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie o tyle, iż skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Stosownie do treści art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. (tj.: Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia.
W aktach postępowania administracyjnego brak jest dowodu doręczenia skarżącym upomnienia zawierającego wezwanie do rozebrania części przedmiotowego budynku. Okoliczność ta uniemożliwia ustalenie, czy postępowanie egzekucyjne w ogóle mogło być wszczęte, a jeśli tak, to w jakiej dacie. Jednocześnie brak doręczenia zobowiązanemu upomnienia jest wadą uniemożliwiającą prowadzenie egzekucji administracyjnej.
Zgodnie z wymogiem art. 27 § 3 ustawy do tytułu wykonawczego wierzyciel dołącza dowód doręczenia upomnienia. Co prawda z treści wystawionego tytułu wykonawczego wynika, że upomnienie wzywające do wykonania obowiązku doręczono zobowiązanym w dniu 19 lipca 2002 r., to jednakowoż brak jest możliwości dokonania weryfikacji tego stwierdzenia; dowód doręczenia upomnienia nie został załączony do tytułu wykonawczego.
Ponadto stwierdzić należy, co następuje:
Stosownie do treści art. 122 § 2 ustawy postanowienie o nałożeniu grzywny powinno zawierać:
- 1) wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych,
- 2) wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu, z zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku w terminie, będą nakładane dalsze grzywny w tej samej lub wyższej kwocie, a w przypadku obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego lub z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, będzie orzeczone wykonanie zastępcze.
Postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] elementów tych nie zawiera.
Z powyższych względów, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – pkt 3 wyroku.