Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę G. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
W dniu 6 maja 2013 roku G. J. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 marca 2013 roku argumentując, iż podczas rozprawy został błędnie pouczony przez sędziego, że wniosek należy złożyć w terminie 14, a nie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. W tej sytuacji skarżący spóźnił się ze swoim wnioskiem, co jednak, w jego ocenie, nie było przez niego zawinione. Skarżący działał w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu uprawdopodabniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazywać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu i stanowiących ważny powód zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek, a więc w szczególności brak winy w niedochowaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001 roku, I SA 1735/00; postanowienie NSA z dnia 15 marca 2001 roku, I SA 2637/00; postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2000 roku, I SA 743/00 i inne, wszystkie dostępne w dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). O braku winy można mówić jedynie, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności.
W stanie faktycznym sprawy jako powód uchybienia terminu skarżący wskazał błędne pouczenie przez Sąd podczas rozprawy o terminie na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Ustosunkowując się do tego argumentu należy wyjaśnić, że w protokole z rozprawy przeprowadzonej przed Sądem w dniu 26 marca 2013 roku wskazano, że uzasadnienie zostanie sporządzone na pisemny wniosek strony, który winien być złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Zdaniem Sądu, nie bez znaczenia dla oceny uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego pozostaje także okoliczność, że skarżący został o trybie zaskarżenia wyroku pouczony w treści zawiadomienia o terminie rozprawy, które otrzymał pocztą na adres domowy w dniu 27 lutego 2013 roku. W tej sytuacji nie zasługuje na uwzględnienie argument wskazujący na błędne pouczenie przez sędziego podczas rozprawy.
W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Okoliczności przedstawione przez autora wniosku nie świadczą o zachowaniu przez niego należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Wnioskodawca nie powołał się na fakt, iż w terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, znajdował się w wyjątkowej, niezależnej od siebie sytuacji uniemożliwiającej zachowanie terminu do dokonania czynności.
W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.
ko