Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., decyzją z dnia [...] roku, Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania H. P., w sprawie płatności bezpośredniej na rok 2009, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., z dnia [...] r., nr [...] umarzającą postępowanie w części dotyczącej wycofanych przez stronę działek oraz odmawiającą przyznania jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż wyliczona kwota jednolitej płatności obszarowej w wysokości 3244,67 zł została pomniejszona o sankcje w łącznej kwocie 3244,67zł, nałożone decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. z dnia [...] r., nr [....] (kampania 2006) oraz decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. z dnia [....] r., nr [...] (kampania 2007r.). Kwota uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, w wysokości 745,02 zł, została pomniejszona o sankcje w wysokości 745,02 zł, nałożone mocą decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. z dnia [...] r., nr [...] (kampania 2006). Uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca), wyliczona na kwotę 1643,57zł, została pomniejszona o sankcje nałożone w latach 2006-2008 w wysokości 1643,57zł.
Decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. nr [...] z dnia [...] r. o nałożeniu sankcji, w sprawie płatności bezpośrednich za 2006 rok, po jej zaskarżeniu, została utrzymana w mocy, decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., z dnia [...] roku, nr [...] i stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł., gdzie została zarejestrowana pod sygn. akt [...], a termin rozprawy wyznaczono na dzień 25 maja 2011 r.
Decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł., nr [...], z dnia [...] r., o nałożeniu sankcji w sprawie płatności bezpośrednich za 2007 r., została, po jej zaskarżeniu, utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., nr [...], z dnia [....] roku, a następnie zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł., gdzie zarejestrowana pod sygn. akt [....], oczekuje na rozprawę, wyznaczoną na dzień 25 maja 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeżeli jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z treści tego przepisu wynika, że Sąd może zawiesić postępowanie w przypadku istnienia tzw. przyczyny prejudycjalnej, a więc gdy wynik postępowania zależy od wyniku innego, toczącego się, postępowania. W szczególności, gdy przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej kontrolowanego rozstrzygnięcia, co oznacza, że nie jest celowe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych.
Zgodnie z opinią wyrażaną w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego, "celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem" (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302). Rozważając celowość zawieszenia niniejszego postępowania, ze względu na ewentualne wystąpienie w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym toczącym się postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.), zauważyć należy, że zaskarżona decyzja rozstrzyga o odmowie przyznania płatności JPO, UPO oraz płatności zwierzęcej w związku z dokonaniem potrącenia sankcji, których zasadność będzie badana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł., w sprawach oznaczonych sygn. akt [...] oraz [..].
Wobec powyższego, Sąd uznał, iż niecelowa byłaby kontrola prawidłowości dokonanych przez organ potrąceń z tytułu sankcji, nałożonych w latach poprzednich, a objętych zaskarżoną decyzją, przed prawomocnym zakończeniem postępowania kontrolującego prawidłowość nałożenia tych sankcji, w sprawach [...] oraz [...].
Uznając więc, że przedmiot postępowania w sprawach o sygn. [...] oraz [...] stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia w sprawie kontrolowanej, Sąd zawiesił postępowanie w sprawie niniejszej, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawach o sygn. akt [..] oraz [..], na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. m.ch.