Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., decyzją z dnia [..] roku, Nr [..], po rozpatrzeniu odwołania H.P., w sprawie pomocy finansowej z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., z dnia [...] r., nr [...], umarzającą postępowanie w części dotyczącej wycofanych przez stronę działek oraz przyznającą płatność ONW w wysokości 741,06 zł., po potrąceniu kwoty 714,21 zł
W uzasadnieniu organ wskazał, iż wyliczona kwota płatności ONW na rok 2009 wyniosła 1455,27 zł, lecz podlegała pomniejszeniu o sankcje nałożone na stronę w kampanii z 2007 roku, w wysokości 714,21 zł, na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. nr [...] z dnia [...] r.
Decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. nr [...] z dnia [...] roku o nałożeniu sankcji w kampanii z 2007 roku, została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., z dnia [..] r., nr [...], a następnie zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł., gdzie oznaczona jako sprawa o sygn. akt [...], oczekuje na termin rozprawy, wyznaczony na dzień 25 maja 2011r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeżeli jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z treści tego przepisu wynika, że Sąd może zawiesić postępowanie w przypadku istnienia tzw. przyczyny prejudycjalnej, a więc gdy wynik postępowania zależy od wyniku innego, toczącego się, postępowania. W szczególności, gdy przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej kontrolowanego rozstrzygnięcia, co oznacza, że nie jest celowe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych.
Zgodnie z opinią wyrażaną w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego, "celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem" (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302). Rozważając celowość zawieszenia niniejszego postępowania, ze względu na ewentualne wystąpienie w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym toczącym się postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.), zauważyć należy, że zaskarżona decyzja rozstrzyga o przyznaniu płatności ONW w pomniejszonej wysokości, w związku z dokonaniem potrącenia należności z tytułu sankcji, której zasadność będzie badana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł., w sprawie o sygn. akt [....].
Wobec powyższego, Sąd uznał, iż niecelowa byłaby kontrola prawidłowości pomniejszenia płatności ONW za 2009 rok z tytułu sankcji, nałożonych w 2007 roku, przed prawomocnym rozstrzygnięciem zasadności zastosowania tych sankcji, w sprawie [..].
Uznając więc, że przedmiot postępowania w sprawie o sygn. akt [...] stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia w sprawie kontrolowanej, Sąd zawiesił postępowanie w sprawie niniejszej, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt [...], na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. m.ch.