Uzasadnienie
E. B. i M. L., reprezentowani przez J. B., wnieśli sprzeciw od decyzji kasatoryjnej Wojewody [...] z dnia [...]roku w przedmiocie odmowy uznania za stronę postępowania wznowieniowego dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 stycznia 2019 roku – doręczonymi dnia 21 stycznia 2019 roku – J. B. został wezwany do wykazania, iż należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1302 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a.") i do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu E. B. i M. L.. Termin do wykonania zarządzenia zakreślono na 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
W dniu 28 stycznia 2019 roku J. B. nadesłał pełnomocnictwo podpisane przez E. B., z którego wynika iż jest on ojcem wnoszącej sprzeciw.
Następnie zarządzeniem Sędziego z dnia 8 lutego 2019 roku – doręczonym w dniu 18 lutego 2019 roku – M. L. został wezwany do usunięcia braku formalnego sprzeciwu poprzez jego podpisanie lub nadesłanie podpisanego egzemplarza sprzeciwu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
W dniu 21 lutego 2019 roku M. L. nadesłał pełnomocnictwo udzielone J. B..
A ponieważ z treści tego dokumentu nie wynikało czy J. B. należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 P.p.s.a., zarządzeniem Sędziego z dnia 7 marca 2019 roku – doręczonym w dniu 28 marca 2019 roku – ponownie wezwano M. L. do wskazania czy pełnomocnik w osobie J. B. należy do kategorii podmiotów wymienionych w art. 35 § 1 P.p.s.a., zatem czy może pełnić funkcję jego pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym, bądź do podpisania skargi lub nadesłania podpisanego egzemplarza skargi. Termin do wykonania zarządzenia zakreślono na 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, a w treści pisma pouczono adresata o treści art. 35 § 1 P.p.s.a.
W piśmie z dnia 2 kwietnia 2019 roku M. L. oświadczył, iż "prosi o wycofanie mojej osoby z jakichkolwiek czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym ww. sprawy".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 64b P.p.s.a., wprowadził dwojakiego rodzaju wymagania, jakim powinien odpowiadać sprzeciw. Zgodnie z jego treścią, sprzeciw powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Ponadto, jak każde pismo strony sprzeciw powinien zawierać elementy wskazane w art. 46 i 47 P.p.s.a. Sprzeciw powinien zatem zawierać podpis strony lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64b P.p.s.a.).
Zarządzeniem z dnia 7 marca 2019 roku wezwano M. L. do podpisania sprzeciwu. Zarządzenie doręczono dnia 28 marca 2019 roku, zatem termin do jego wykonania ekspirował z dniem 4 kwietnia 2019 roku. W tym terminie brak formalny sprzeciwu nie został uzupełniony.
Z treści pisma M. L. z dnia 2 kwietnia 2019 roku wynika, że cofa on sprzeciw. Jednakże, oświadczenie strony o cofnięciu sprzeciwu nie mogło zostać uwzględnione, bowiem braki formalnego tegoż sprzeciwu nie zostały uzupełnione.
W tej sytuacji sprzeciw M. L., na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64b P.p.s.a., podlega odrzuceniu.
B.A.