Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 4, 59, 60, 64 ust. 1 w związku z art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717), rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Prezydent Miasta Ł. po rozpatrzeniu wniosku D. K. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku magazynowego przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 1 na działce nr 108.
W odwołaniu od powyższej decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa A w Ł. wniosła o jej uchylenie i stwierdzenie nieważności.
W uzasadnieniu Spółdzielnia Mieszkaniowa A w Ł. podniosła, iż jako wieczysty użytkownik działki nr 91/3 (Kw Nr [...]) w części terenu zajętej przez budynek mieszkalny i chodnik oraz stanowiącej drogę wewnętrzną - osiedlową, a nie publiczną, została całkowicie pominięta w rozpatrywaniu powyższej sprawy. Wiadomość o wydanej decyzji natomiast uzyskała od byłego wieczystego użytkownika tejże działki - Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej B w dniu 23 września 2004r. Nadto strona podała, że działka nr 108, objęta planowaną inwestycją, nie posiada dostępu do drogi publicznej innego niż przez działkę nr 91/3, będącej w jej użytkowaniu wieczystym.
Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 134 i 129 § 3 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, iż zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji stronie. Stosowne pouczenie o terminie do wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zawarte było w decyzji organu I instancji. Termin do wniesienia odwołania dla strony, która została pozbawiona udziału w postępowaniu przed organem I instancji liczy się od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania, strona może skutecznie żądać wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Taka droga obrony interesu prawnego przez stronę pozbawioną udziału w postępowaniu, zapewnia jej poszanowanie zasady dwuinstancyjności. Organ II instancji podniósł również, iż czternastodniowy termin do złożenia odwołania dla strony pozbawionej udziału w postępowaniu upłynął z dniem 23 września 2004r.
Odwołanie Spółdzielni Mieszkaniowej A z dnia 4 października 2004r. zostało natomiast złożone w dniu 6 października 2004r., co oznacza, że ustawowy termin do wniesienia odwołania nie został przez stronę zainteresowaną dotrzymany. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nadto stwierdziło, że termin przewidziany w art. 129 § 2 k.p.a. jest terminem ustawowym i z tego też względu nie może być przez organ prowadzący postępowanie ani skracany, ani przedłużany. Zachowanie natomiast terminu ustawowego jest warunkiem skuteczności czynności procesowej dokonanej przez stronę, a jego uchybienie powoduje jej bezskuteczność, w tym przypadku odwołania.
Na powyższe postanowienie Spółdzielnia Mieszkaniowa A w Ł. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, iż z uwagi na to, że nie brała udziału w postępowaniu, naruszone zostały jej prawa podmiotowe. Pierwotnie działki, dla których prowadzona jest księga wieczysta Kw nr [...], oddane zostały w wieczyste użytkowanie na rzecz poprzednika prawnego skarżącej, tj. Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej B w Ł..
W dniu 21 czerwca 1996r. nastąpił podział tej spółdzielni i wydzielenie z jej zasobów skarżącej, w wyniku czego nastąpiły także przesunięcia majątkowe na jej rzecz. Zdaniem Spółdzielni Mieszkaniowej A z uwagi na to, iż z mocy prawa stała się wieczystym użytkownikiem, organ powinien powiadomić ją o toczącym się postępowaniu dotyczącym przedmiotowej działki. Brak zaś zawiadomienia uniemożliwił jej uczestniczenie w postępowaniu.
Skarżąca stwierdziła także, iż nie mógł upłynąć dla niej żaden termin, ponieważ nie była stroną postępowania, wobec czego zaskarżone postanowienie narusza jej uprawnienia i zasługuje na uchylenie. Działka nr 108 wskazana w decyzji nie posiada dostępu do drogi publicznej innego niż poprzez działkę nr 91/3, która pozostaje w użytkowaniu wieczystym skarżącej. Ponadto Spółdzielnia Mieszkaniowa A stwierdziła, iż w ten sposób naruszone zostały wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich oraz podniosła, że nie wyrazi zgody na dostęp do nieruchomości poprzez swoje działki.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymując swoje stanowisko wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje zatem ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa oraz dokonanej przez organy administracji ich wykładni.
Analogiczne unormowanie zostało zawarte w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a.
Stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu, tj. jego zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej, mając na względzie stan faktyczny ustalony w czasie jego wydania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie będąc, z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. związany granicami skargi, władny jest uwzględnić skargę ze względu na inne uchybienia niż te, które wskazała strona skarżąca.
Rozpatrując skargę w tak zakreślonej kognicji Sąd stwierdza, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim podnieść należy, iż w chwili wniesienia odwołania przez Spółdzielnię Mieszkaniową A w Ł., decyzja organu I instancji nie była ostateczna. W dniu 24 września 2004r. doręczono bowiem przez awizo w/w decyzję jednej ze stron postępowania - W. P.. Tym samym odwołanie strony skarżącej z dnia 4 października 2004r., na którym widnieje prezentata Urzędu Miasta Ł. z dnia 6 października 2004r. zostało wniesione w terminie, który upływał w dniu 8 października 2004r.
Strona, która pozbawiona została udziału w postępowaniu przed organem I instancji, ma możliwość złożenia odwołania z tym, że termin do jego wniesienia dla takiej strony liczy się od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Strona taka zachowuje zatem termin do wniesienia odwołania, gdy wniesie je w terminie, w jakim mogła je wnieść strona, której jako ostatniej doręczono decyzję (por. B. Adamiak, J. Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 574, oraz np. wyroki NSA: z dnia 27 sierpnia 1999r. IV SA 1758/97 - Lex nr 47876, z dnia 27 marca 2002r. II SA/Gd 3429/2001, z dnia 24 maja 2002r. SA/Sz 1720/00 - nie publikowane).
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że strona skarżąca mogła wnieść odwołanie w terminie 14 dni licząc od dnia doręczenia decyzji W.P., podczas gdy wniosła je w dniu 6 października 2004r., czyli na dwa dni przed upływem terminu dla tej osoby. Tym samym o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania przez Spółdzielnię Mieszkaniową A nie może być mowy.
Wyjaśnić w tym miejscu dodatkowo należy, iż przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest jedynie postanowienie wydane na podstawie art. 134 i 129 § 2 k.p.a. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania i z tego też względu Sąd nie mógł ustosunkować się do zarzutów merytorycznych dotyczących decyzji organu I instancji podniesionych w skardze.
W podsumowaniu powyższych rozważań Sąd stwierdza, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy i z tego też względu na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a.