Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 grudnia 1999 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni Pracy Usług Motoryzacyjnych i Transportowych im. Komuny Paryskiej w P.-T. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta P.-T. z dnia 10 listopada 1999 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia toczącego się postępowania administracyjnego w sprawie budynku produkcyjno-magazynowego, znajdującego się na terenie ww. Spółdzielni, orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu organ podniósł, że budynek produkcyjno-magazynowy wybudowany został na podstawie pozwolenia na budowę Prezydenta Miasta P.-T. z dnia 29 września 1983 r., którego wygaśniecie stwierdzone zostało również decyzją Prezydenta z dnia 25 kwietnia 1998 r., po wydanym wcześniej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 1998 r. SA/Ł 3186/95. W konsekwencji powyższego Prezydent Miasta P.-T. kolejną decyzją z dnia 24 września 1998 r. nakazał ww. Spółdzielni opracować w terminie do 30 listopada 1998 r. dokumentację techniczną przedmiotowego budynku, z uwzględnieniem jego aktualnego stanu i sposobu użytkowania oraz zakresu niezbędnych czynności w celu doprowadzenia go do stanu zgodnego z przepisami.
Powyższa decyzja w dniu 11 grudnia 1998 r. została utrzymana w mocy prawomocną decyzją Wojewody P., zmieniającą jedynie termin opracowania dokumentacji na dzień 31 stycznia 1999 r.
W dniu 26 października 1999 r. Spółdzielnia przedłożyła Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla miasta P.-T. opracowaną dokumentację przedmiotowego budynku, z wykazaniem wykonania w nim niezbędnych przeróbek, a kilka dni wcześniej, tj. w dniu 18 października 1999 r. wystąpiła do tegoż organu z wnioskiem o zawieszenie toczącego się postępowania w powyższej sprawie ze względu na wniesienie przez nią pozwu do sądu o ustalenie służebności działki sąsiadującej z jej terenem.
W związku z powyższym wnioskiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 10 września 1999 r. odmówił zawieszenia toczącego się postępowania w sprawie budynku produkcyjno-magazynowego.
Na powyższe postanowienie Spółdzielnia wniosła zażalenie podnosząc, że rozstrzygnięcie przez sąd sprawy służebności działki sąsiedniej przesądzi o zakresie przeróbek w przedmiotowym budynku i dlatego wnosi o zmianę rozstrzygnięcia organu I instancji.
Organ odwoławczy rozpatrując zażalenie stwierdził, że sprawa budynku produkcyjno-magazynowego rozstrzygnięta została prawomocną decyzją Wojewody P. z dnia 11 grudnia 1998 r., o której mowa była wyżej. Decyzja ta została wprawdzie zaskarżona do NSA, ale wobec odrzucenia skargi w dniu 13 kwietnia 1999 r., stała się ona ostateczna i podlega wykonaniu.
W tej sytuacji brak jest podstaw do wstrzymania dalszego postępowania prowadzonego przez organ I instancji, zmierzającego do egzekwowania zaleceń wykazanych w opracowanej dokumentacji ww. budynku. Fakt, iż toczy się przed sądem postępowanie w sprawie służebności działki sąsiedniej, choć być może nie pozostaje bez wpływu na zamierzenia Spółdzielni, nie jest zagadnieniem wstępnym w prowadzonym przed organami nadzoru budowlanego postępowaniu w sprawie unormowania statusu budynku produkcyjno-magazynowego, dlatego postanowiono jak wyżej.
W skardze do NSA Spółdzielnia Pracy Usług Motoryzacyjnych i Transportowych im. Komuny Paryskiej w P.-T. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zawieszenie postępowania w sprawie.
W uzasadnieniu podniesiono, że wąski pas gruntu graniczący z przedmiotowym budynkiem, stanowiący drogę gruntową, miał być wykupiony przez Spółdzielnię, jednakże do wykupu nie doszło z uwagi na nierealnie wysoką cenę, jakiej zażądał właściciel działki. Dlatego też Spółdzielnia wystąpiła do sądu o przyznanie jej służebności widoku, co wyeliminuje konieczność zamurowywania okien w budynku, w którym znajduje się między innymi szwalnia. Dlatego też, w ocenie skarżącego, istnieje podstawa do zawieszenia postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ Sąd sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Mając na uwadze powyższe kryterium Sąd skargę oddalił, ponieważ nie stwierdził, by organ przy wydaniu zaskarżonego postanowienia dopuścił się naruszenia przepisów w sposób, o którym mowa w art. 22 ust. 2 lub 3 ustawy o NSA.
W ocenie Sądu organ miał podstawy do wydania postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie /por. dodatkowo uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 2000 r. OPS 4/00 - ONSA 2000 Nr 4 poz. 137/.
Stosownie bowiem do treści art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa - organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienie wstępnego przez inny organ lub sąd.
Zagadnieniem wstępnym w rozumieniu tego przepisu mogą być kwestie prawne, które albo ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji, albo z przepisów prawa materialnego wynika wprost konieczność rozstrzygnięcia danej kwestii prawnej, a ponadto może być to tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu /por. M. Jaśkowska i A. Wróbel: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. Kantor Zakamycze 2000, str. 532-533/.
Rozpatrując przedmiotową sprawę Sąd stwierdza, że nie podziela argumentacji skarżącej Spółdzielni, że zachodziły przesłanki ze wskazanego wyżej art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa do zawieszenia niniejszego postępowania.
W ocenie Sądu wynik sprawy wniesionej przez skarżącą Spółdzielnię do sądu powszechnego o ustanowienie służebności widoku nie jest konieczny do rozpoznania sprawy prowadzonej przez organy nadzoru budowlanego, zmierzającej do legalizacji samowolnie wzniesionego budynku produkcyjno-magazynowego. Istotne jest, iż decyzja, która miała być w zakresie tym w sprawie wydana, jest konsekwencją ostatecznej i prawomocnej decyzji, którą nakazano skarżącej przedłożenie dokumentacji technicznej przedmiotowego budynku wraz z projektem prac budowlanych, niezbędnych w celu legalizacji.
Tak więc można podzielić stanowisko organu, że wynik postępowania prowadzonego przed sądem powszechnym w sprawie służebności, nie pozostaje bez wpływu na zamierzenia Spółdzielni, ale nie jest zagadnieniem wstępnym w prowadzonym przed organami nadzoru budowlanego postępowaniu w sprawie unormowania statusu przedmiotowego budynku.
Z tych względów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.