Uzasadnienie
/Sygn. akt II SA/Łd 218/15
Postanowieniem z dnia [...], nr [...], Szef Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 3 i art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) – w skrócie: "K.p.a.", stwierdził uchybienie przez A. J. terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że w decyzji Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...]., nr [...], strona została prawidłowo pouczona w wymienionej decyzji o prawie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 K.p.a. do Szefa Urzędu w terminie 14 dni od jej otrzymania. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 12 stycznia 2015r. Z kolei wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w Urzędzie Pocztowym w R. w dniu 3 lutego 2015r., a więc z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ wskazał, że strona nie wystąpiła również z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
A.J. złożył skargę do sądu administracyjnego na ostateczne postanowienie Szefa Urzędu z dnia 11 lutego 2015r. podnosząc, że w dniach od 10 stycznia do 1 lutego 2015r. był chory i leżał w łóżku, pobierając równocześnie zabiegi lekarskie, w związku z czym nie mógł wcześniej wysłać swojego wniosku. Skarżący wyjaśnił, że od listopada 2014r. leczy się w ośrodku ortopedycznym, gdyż ma problemy z poruszaniem się i jest uzależniony od osób, które pomagają mu w codziennej egzystencji, co również było powodem jego opóźnienia złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do skargi dołączono zaświadczenia lekarskie potwierdzające stan zdrowia skarżącego, który nie pozwolił mu na złożenie wniosku w terminie.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Sąd administracyjny, uwzględniając skargę na decyzję bądź postanowienie uchyla zaskarżony akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" – "c" P.p.s.a.). W razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala (art. 151 P.p.s.a.).
Stosownie do art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 K.p.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi się do organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Natomiast w myśl art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że art. 134 K.p.a. obliguje organ odwoławczy do przeprowadzenia postępowania wstępnego polegającego na podjęciu czynności mających na celu ustalenie, czy wniesiony środek zaskarżenia jest dopuszczalny oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminu. Stwierdzenie zaistnienia przyczyny wskazującej na niedopuszczalność wniesionego środka zaskarżenia, czy też stwierdzenie jego wniesienia po terminie zobowiązuje organ do zachowania przewidzianego w ww. art. 134 K.p.a. Merytoryczne rozpatrzenie środka zaskarżenia nie wówczas jest możliwe, w przeciwnym razie prowadziłoby to bowiem do wydania orzeczenia dotkniętego wadą nieważności (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 marca 2012r., I SA/Gl 124/12 – orzeczenie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Negatywne skutki uchybienia terminu do złożenia środka zaskarżenia mogą być usunięte jedynie w drodze prośby o przywrócenie terminu, zgodnie z zasadami określonymi w Dziale I Rozdziale 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeżeli taka prośba zostanie złożona przed wydaniem przez organ odwoławczy postanowienia w trybie art. 134 K.p.a., to organ winien wówczas rozstrzygnąć o przywróceniu albo odmowie przywrócenia terminu. Postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania będzie bowiem wadliwe wtedy, gdy zostanie wydane przed rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jednakże złożenie wniosku o przywrócenie terminu po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu nie może mieć wpływu na ocenę jego zgodności z prawem.
Jak wynika z akt sprawy decyzja pierwszoinstancyjna została doręczona skarżącemu w dniu 12 stycznia 2015r., a zatem termin do złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał w dniu 26 stycznia 2015r. Decyzja zawierała pouczenie o sposobie i terminie do złożenia środka zaskarżenia. Pomimo tego skarżący nadał swój wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 3 lutego 2015r., co wynika bezspornie z pieczątki na kopercie, jak również z daty na piśmie. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący nie składał prośby o przywrócenie terminu, nie wyjaśnił też przyczyny opóźnienia. W tych okolicznościach organ nie mógł inaczej postąpić, jak tylko orzec o stwierdzeniu uchybienia terminu, na podstawie art. 134 K.p.a.
Okoliczności, które mogłyby ewentualnie wpłynąć na przywrócenie terminu zostały podniesione dopiero w skardze do sądu administracyjnego, jednakże nie stanowi to podstawy do jej uwzględnienia. Sąd nie jest przy tym ani zobowiązany, ani też uprawniony do oceny tych argumentów w niniejszym postępowaniu. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 stycznia 2010r., sygn. akt I ISK 408/09, fakt zawarcia w skardze do sądu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności z prawem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania (orzeczenie dostępne j.w.).
W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
IB