Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł., po rozpatrzeniu wniosku A. M. K., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 20 (działka nr [...] w obrębie [...]).
Odwołanie od tej decyzji wnieśli M. K. i S. K. Decyzją dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło wskazaną decyzję w części dotyczącej pkt I "Rodzaj zabudowy", określiło jako rodzaj zabudowy: zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna oraz wskazało, iż inwestycja ta obejmuje budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami podziemnymi, budowę lub przebudowę przyłączy: wody, kanalizacji sanitarnej, gazu, c.o. i energii elektrycznej, budowę zjazdu z ul. A, zagospodarowanie działki nr [...] w obrębie [...].
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnieśli M. K. i S. K. domagając się jej uchylenia w całości oraz stwierdzenia nieważności.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o umorzenie postępowania uwagi na wydanie w dniu [...] decyzji o uznaniu skargi w całości za słuszną.
Wskazaną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., art. 138 § 2 K.p.a., art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. – Dz.U. z 2001r., nr 79, poz. 856 ze zm.) uwzględniło skargę w całości i uchyliło decyzję własną z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia Prezydentowi Miasta Ł. Decyzję tę doręczono skarżącym w dniu 7 marca 2011r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z treści tego przepisu wynika zatem, iż przyczyną umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jest jego bezprzedmiotowość. Przy czym, o ile w pkt 1 i 2 tego przepisu ustawodawca wskazał na konkretne przyczyny bezprzedmiotowości (cofnięcie skargi, śmierć strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego), to w jego pkt 3 wskazał na inne przyczyny skutkujące bezprzedmiotowością postępowania bez ich konkretyzacji. To zaś oznacza, iż chodzi tu o inne, ewentualnie mające miejsce zdarzenia, które powodują, że postępowanie przed sądem stało się bezprzedmiotowe. Określenie "stało się" oznacza ujawnienie się przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. Przy czym w następstwie tego rodzaju zdarzenia przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania w tym ostatnim znaczeniu, o jakiej stanowi powołany wyżej art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Po wniesieniu przez M. K. i S. K. do sądu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] została bowiem wydana w dniu [...] przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzja o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...].
W tym miejscu wyjaśnić należy, że uprawnienia organu dokonującego autokontroli po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na jego działanie lub bezczynność są określone w art. 54 § 3 p.p.s.a. i stanowią samoistną podstawę postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej w ramach tej procedury oraz stosowania zróżnicowanych form rozstrzygnięć uwzględniających skargę. Przepis ten nie określa wprawdzie jakiego rodzaju uprawnienia do orzekania ma organ administracji publicznej w odniesieniu do własnego, zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiąc jedynie, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Unormowanie to nie stwarza jednak dowolności dla organu w zakresie wyboru form rozstrzygnięcia sprawy i pozostaje w ścisłym związku ze skargą skierowaną do sądu.
Odnosząc przedstawione wyżej uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skoro zaskarżona decyzja z dnia [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego wraz z poprzedzającą ją decyzja organu pierwszej instancji, z którym to rozstrzygnięciem nie zgadzali się skarżący, to ich skarga została uwzględniona przez organ administracji w trybie autokontroli w całości. Wydane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w trybie autokontroli rozstrzygnięcie w tym wypadku bowiem oznacza, że organ pierwszej instancji będzie musiał ponownie rozpatrzyć wniosek inwestora o ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Stronom tego postępowania będzie natomiast przysługiwała pełna możliwość dochodzenia swoich racji przed organem pierwszej instancji i wniesienia środka zaskarżenia do organu odwoławczego od niesatysfakcjonującego rozstrzygnięcia wydanego w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy.
W tym stanie rzeczy orzekanie przez sąd o legalności zaskarżonej decyzji stało się zbędne, a postępowanie sądowe bezprzedmiotowe.
Z przyczyn wyżej przedstawionych oraz z mocy art. 161 § 1 pkt 3 § i 2 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. i 160 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania z uwagi na umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., uzasadnia treść art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.
A.D.