Uzasadnienie
II SA/Łd 356/11
W dniu 30 marca 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na pismo Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...]r. w przedmiocie oddalenia protestu od wyników ponownej oceny merytorycznej wniosku złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.
W uzasadnieniu skarżąca Spółka sformułowała szereg zarzutów, w szczególności naruszenia art. 26 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84, poz. 712), przepisu 3.5.2 akapit 13 Zasad wyboru projektów w trybie konkursu, art. 2 i art. 7 w związku z art. 8 Konstytucji RP oraz pominięcia przez organ przy ponownym rozpoznawaniu sprawy wskazań Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Miasta Ł., wynikających z uwzględnionych przez Departament zarzutów podniesionych przez stronę w proteście wniesionym w dniu [...]r. Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie przez Sąd, iż ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w zakresie dokonania oceny merytorycznej, przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność skarżącej lub jej pełnomocnika, przeprowadzenie dowodów z załączonych do skargi dokumentów na podstawie art. 160 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstw procesowego.
Z zaskarżonego pisma Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia [...]r. wynika, iż wniosek o dofinansowanie złożony w dniu [...]r. w ramach konkursu dla Działania III.4 Rozwój otoczenia biznesu w ramach Osi priorytetowej III: Gospodarska, innowacyjność i przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 został pozytywnie oceniony pod względem kryteriów formalnych i podlegał ocenie merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Konkursową powołaną przez Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na podstawie kryteriów merytorycznych, zgodnie z zasadą "dwóch par oczu". W wyniku oceny merytorycznej, przeprowadzonej w dniu [...]r., Spółka została poinformowana o negatywnym wyniku oceny merytorycznej oraz pouczona o możliwości wniesienia protestu. W dniu [...]r. Spółka złożyła do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem, za pośrednictwem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, protest w wyniku rozpatrzenia którego, przez Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego, uwzględniono w części zarzuty podniesione przez Spółkę i przekazano wniosek do ponownego rozpatrzenia.
Po dokonaniu ponownej oceny pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi, projekt uzyskał negatywną ocenę merytoryczną, o czym strona została poinformowana w piśmie z dnia [...]r. Pismo to zawiera pouczenie, iż stronie przysługuje prawo wniesienia protestu od negatywnych wyników oceny merytorycznej w przypadku, gdy zdaniem strony w ramach ponownie przeprowadzonej oceny nastąpiły inne naruszenia aniżeli wskazane uprzednio.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sądowi z urzędu wiadomo, iż przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie, wszczęte pytaniem prawnym, zadanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1613/09, o treści: czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. nr 84 z 2009 r., poz. 712 ze zm.) w zakresie w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.) i zezwala – w ramach systemu realizacji programu operacyjnego – na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 87 Konstytucji?
Do dnia wydania niniejszego postanowienia, Trybunał Konstytucyjny nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie będącej następstwem powyższego pytania a prowadzonej pod sygn. P 9/10.
Z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, który postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2010r., wydanym w sprawie o sygn.akt II SA/Łd 973/10 postanowił przedstawić pytanie prawne - czy art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 i 2, art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju są zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 ust 3, art. 87 i art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przytoczne pytanie prawne, oznaczone sygnaturą akt P 1/11, do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zostało rozstrzygnięte.
W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej jako "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeżeli jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zgodnie z opinią doktryny postępowania sądowoadministracyjnego, "celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (...), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (...)" (zob. B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302).
Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania (art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej). Podkreślenia wymaga, iż strona może żądać wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 p.p.s.a.).
Z powyższego wywieść należy, iż wydanie przez Sąd rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie przed rozpoznaniem przez Trybunał Konstytucyjny pytań skierowanych przez Wojewódzkie Sądy Administracyjne w powołanych wyżej postanowieniach, mogłoby skutkować wystąpieniem przez strony z wnioskiem o wznowienie postępowania przed sądem.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowań toczących się przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P 9/10, będącej następstwem pytania skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz w sprawie P 1/11, wszczętej pytaniem prawnym tutejszego Sądu.
ar