Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...], znak: [...], Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej z O. ul. [...] od decyzji Starosty O. nr [...] z [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. K. pozwolenia na budowę budynku przedszkola z wewnętrznymi instalacjami wod. - kan., co., elektryczną gazową, techniczną, placem zabaw, ogrodzeniem i miejscami postojowymi w O. dz. nr ewid. 520/7, obr. [...], uchylił decyzję organu I instancji i orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przedmiotową budowę.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją nr [...] z dnia [...] Starosta O. zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. K. pozwolenia na budowę budynku przedszkola.
Od decyzji odwołała się Wspólnota Mieszkaniowa z O. ul. [...] - właściciel działki nr ewid. 520/7 sąsiadującej z nieruchomością, na której zaprojektowano przedszkole, wnosząc o uchylenie decyzji. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] orzekł o umorzeniu postępowania odwoławczego uznając, że odwołującej Wspólnocie nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Łd 725/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił ww. decyzję Wojewody [...] stwierdzając, że nieruchomość skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji, co skutkuje przyznaniem jej statusu strony postępowania.
Rada Miejska w [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] (opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...], poz. [...]) zatwierdziła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla osiedli mieszkaniowych położonych w rejonie ulic: A., B., C. w O. Plan obejmuje również działkę nr ewid. 520/45 w obrębie [...], na której zaprojektowano przedszkole. Przedmiotowa działka znajduje się w terenie oznaczonym w planie symbolem [...], dla którego w § 21 ust. 2 tekstu plan ustala:"... zakaz rozbudowy istniejących budynków mieszkalnych wielorodzinnych i budowy nowych budynków za wyjątkiem budynków infrastruktury technicznej".
Tym samym decyzja Burmistrza O. Nr [...] z dnia [...]ustalająca warunki zabudowy dla budowy budynku przedszkola jest sprzeczna z zapisem ww. planu zagospodarowania przestrzennego. W związku z powyższym, na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 20127r., poz. 1073 ze zm.) decyzją Nr [...] z dnia [...] Burmistrz O. stwierdził wygaśnięcie własnej decyzji Nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy.
W związku z powyższym postanowieniem Nr [...] z dnia [...] Wojewoda [...] zawiesił z urzędu postępowanie odwoławcze wobec decyzji Starosty O. Nr [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę, do czasu zakończenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (wszczętego odwołaniem inwestor A. K.) postępowania wobec decyzji Burmistrza O. Nr [...] z dnia [...] o wygaszeniu decyzji o warunkach zabudowy.
Decyzją znak: [...] z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza O. Nr [...] z dnia [...]. Z pisma z dnia 12 stycznia 2018 r. A. K. i M. P. wynika, iż ww. decyzja znak: [...] z dnia [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Organ zauważył, że skarga do sądu nie wstrzymuje wykonania decyzji, jest ona nadal w obrocie prawnym.
Wobec powyższego Wojewoda [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] podjął z urzędu postępowanie, zawieszone postanowieniem [...] z dnia [...].
W dalszej kolejności organ odwoławczy wskazał, iż zakres działania organu administracji architektoniczno-budowlanej przy zatwierdzaniu projektu budowlanego i udzielaniu pozwolenia na budowę określa art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r., Prawo budowlane (Dz. U z 2017 r., poz. 1332 ze zm.). Stosownie do ust. 1 tego unormowania, organ zobowiązany jest w pierwszej kolejności sprawdzić zgodność projektu budowlanego (a więc projektu zagospodarowania działki i projektu architektoniczno-budowlanego) z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 1393/15). Tylko w przypadku pozytywnych ustaleń w tym zakresie organ weryfikuje spełnienie pozostałych warunków, o których mowa w ust. 1 tego artykułu. Oznacza to, że projekt budowlany musi być bezwzględnie zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który określa przeznaczenie terenu, sposób zagospodarowania i warunki zabudowy terenu.
Jak wyżej wykazano inwestycja polegająca na budowie budynku przedszkola na działce nr ewid. 520/45, obr. [...] w O. jest niezgodna z ustaleniami obowiązującego od [...] miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w O. [...] z dnia [...].
Mając na uwadze powyższe Wojewoda [...] przywołaną na wstępie decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Prawidłowość decyzji wydanej w postępowaniu odwoławczym, poprzez skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], zakwestionowały A. K. i M. P., reprezentowane przez radcę prawnego, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:
- 1) art. 7, art. 10 § 1, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej jako k.p.a.) poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym pominięcie wniosków dowodowych skarżących, mających za przedmiot określenie legitymacji odwołującej się Wspólnoty,
- 2) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez wydanie decyzji pomimo istnienia podstaw do zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej warunki zabudowy (zawisła pod sygnaturą [...], zawieszona do czasu rozpoznania sprawy [...]) oraz skargi na uchwałę Rady Miejskiej w O. nr [...] z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla osiedli mieszkaniowych położonych w rejonie ulic: A., B., C. (zawisła od sygnaturą [...]),
- 3) art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) poprzez przyjęcie, że zmiana stanu faktycznego w stosunku do stanu znanego w dacie wyrokowania przez sąd administracyjny nie jest okolicznością, która może wpłynąć na zakres związania oceną prawną,
- 4) art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęcie, że Wspólnocie Mieszkaniowej przysługuje status strony postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę, podczas gdy z wnioskowanych przez skarżące dowodów, których przeprowadzenia zaniechano wynika, że podawane przez Wspólnotę dotychczasowe uzasadnienie udziału w postępowaniu pozostaje w sprzeczności ze stanem rzeczywistym,
- 5) art. 138 § 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji merytorycznej, podczas gdy powinna zapaść decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i w związku z tym wniósł o oddalenie skargi.
Na rozprawie w dniu [...] pełnomocnik skarżących wniósł o zawieszenie postępowania z uwagi na fakt, że nieprawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia [...] stwierdzono nieważność miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie działek skarżących, na których planowana jest sporna inwestycja.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z regulacją art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie Sądu (por. postanowienia NSA: z dnia 11 marca 2005 roku, sygn. I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 roku, sygn. I OZ 382/08; wszystkie powołane orzeczenia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym).
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości jak również ekonomiki procesowej przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji (por. wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008 roku, sygn. I FZ 221/08, wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 czerwca 2009 roku, sygn. III SA/Wa 3321/08).
Ponadto, w sprawach sądowoadministracyjnych zjawiskiem wielce niepożądanym i utrudniającym praworządne działanie administracji jest odmienne stanowisko Sądu, co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie prawnym i faktycznym (por. postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2008 roku, sygn. I FZ 221/08 oraz B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s.302-303). Jednolitość orzecznictwa – dając stan stałości, pewności i bezpieczeństwa prawnego – służy respektowaniu zasady równości wobec prawa.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że przedmiotem niniejszego postepowania jest decyzja Wojewody [...] uchylająca decyzję Starosty O. nr [...] z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. K. pozwolenia na budowę budynku przedszkola z wewnętrznymi instalacjami wod. - kan., co., elektryczną gazową, techniczną, placem zabaw, ogrodzeniem i miejscami postojowymi w O. dz. nr ewid. 520/45, obr. [...] i orzekająca o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, z uwagi na stwierdzenie przez Burmistrz O., decyzją Nr [...] z dnia [...], wygaśnięcia własnej decyzji [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji.
W niniejszej sprawie Sąd uznał za celowe zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, bowiem rozstrzygnięcie sprawy ze skargi A. K. i M. P., uzależnione jest od uprzedniego prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt [...], w której tutejszy Sąd postanowieniem z dnia [...] zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi A. K. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzenie inwestycyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie oceny legalności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Sądowi rozpoznającemu niniejszą sprawę z urzędu wiadomym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia [...] (sygn. akt [...] stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w O. nr [...] z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla osiedli mieszkaniowych położonych w rejonie ulic: A. [...],[...] (Dz. Urzęd. Woj. [...] z dnia [...], poz. [...]) w § [...] ust. [...] pkt [...]), w części w jakiej przewiduje on lokalizowanie usług jako wbudowanych w budynkach mieszkalnych oraz w § [...] ust. [...] – obydwa przepisy w odniesieniu do terenu o symbolu [...] w zakresie nieruchomości o numerze ewidencyjnym 520/45 obrębu nr [...] w O.; oddalił skargę w pozostałej części. Powołany powyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Adminsitracyjnego w [...] z dnia [...]., sygn. akt [...]jest nieprawomocny.
Biorąc powyższe pod uwagę, w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono o zawieszeniu postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt [...].
r p