Uzasadnienie
II SA/Łd 361/24
Decyzją z dnia 5 stycznia 2024 r. Prezydent Miasta Łodzi orzekł o odmowie przyznania A. K. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad matką W. K..
Postanowieniem z dnia 21 lutego 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdziło uchybienie do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu 16 stycznia 2024 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 30 stycznia 2024 r. Tymczasem odwołanie zostało złożone u operatora pocztowego w dniu 31 stycznia 2024 r. (data stempla pocztowego).
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, podniosła zarzut naruszenia art. 129 § 2 k.p.a. w zw. z art. 57 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, że termin na wniesienie odwołania biegł od 16 stycznia 2024 r., podczas gdy decyzja została doręczona skarżącej dopiero w dniu 17 stycznia 2024 r., co wynika z internetowego systemu śledzenia przesyłek.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi wniosło o jej oddalenie, wskazując jednocześnie, że Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi w dniu 22 kwietnia 2024 r. złożyło reklamację dotyczącą rozbieżności między datami odbioru decyzji.
Pismem z dnia 27 maja 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi podało, że z informacji operatora pocztowego wynika, iż reklamowana przesyłka została doręczona skarżącej w dniu 17 stycznia 2024 r., a dokument potwierdzający odbiór przesyłki został wypełniony nieprawidłowo. Wobec powyższego Kolegium uznało skargę za uzasadnioną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w zakresie swej właściwości sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem tej kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy aktualnych w dacie wydania zaskarżonego aktu. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a.
Przedmiotem kontroli Sądu stało się postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 21 lutego 2024 r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
Punkt wyjścia do rozważań stanowić musi przypomnienie, że odwołanie od decyzji organu I instancji wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym stanowi art. 129 § 1 i § 2 k.p.a. W myśl art. 57 § 1 k.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni (art. 57 § 4 k.p.a.). Termin uważa się za zachowany m.in. w sytuacji, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym (art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.).
Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 k.p.a., w myśl którego organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Wydając zaskarżone postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru, iż decyzja Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 5 stycznia 2024 r. została doręczona skarżącej w dniu 16 stycznia 2024 r., a odwołanie nadane przesyłką poleconą za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 31 stycznia 2024 r.
Jednakże załączona do pisma Kolegium z dnia 27 maja 2024 r. kopia informacji uzyskanej od operatora pocztowego wskazuje, że decyzja organu I instancji została doręczona adresatowi 17 stycznia 2024 r. Termin do złożenia odwołania upływał zatem 31 stycznia 2024 r., co oznacza, że odwołanie od decyzji organu I instancji zostało złożone z zachowaniem terminu.
W konsekwencji zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. jak w pkt 2 wyroku.
ds