Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 maja 2006 r. A. K. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006.
Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z., działając m.in. na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. wydał decyzję o przyznaniu A. K. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 w wysokości 4.924,25 zł. Decyzja ta doręczona została skarżącemu w dniu 15 stycznia 2007 r.
Od decyzji organu I instancji, pismem z dnia 30 stycznia 2007 r., odwołanie złożył A. K.. Z treści odwołania wynika, że domaga się wypłacenia całej kwoty dopłat bezpośrednich.
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. postanowieniem z dnia [...], działając na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. została skutecznie doręczona odwołującemu się w dniu 15 stycznia 2007 r. Tak więc termin na wniesienie odwołania, który zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., wynosi 14 dni, upływał w dniu 29 stycznia 2007 r. Z akt sprawy wynika natomiast, że odwołanie zostało złożone w dniu 30 stycznia 2007 r. (data stempla pocztowego na kopercie). Organ wskazał także, że strona postępowania administracyjnego została prawidłowo pouczona w treści decyzji o terminie do wniesienia odwołania.
Na postanowienie organu odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył A. K. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego przyznał, iż odwołanie od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...] zostało faktycznie złożone z uchybieniem terminu. Wyjaśnił przy tym, że spowodowane to było chorobą skarżącego A. K., na dowód czego pełnomocnik załączył zaświadczenie lekarskie. W dalszej części skargi strona szeroko opisała stan faktyczny sprawy, związany z ubieganiem się o dopłaty do gruntów rolnych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., podtrzymując w pełni swoje stanowisko, wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż przedmiotem skargi, a zatem i oceny dokonanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w niniejszej sprawie, jest wyłącznie postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Zaskarżone postanowienie jest postanowieniem o charakterze formalnym, ponieważ stwierdzenie uchybienie terminu do wniesienia odwołania zamyka drogę do merytorycznego rozpoznania tego środka. Ocena zgodności z prawem omawianego rozstrzygnięcia ogranicza się więc wyłącznie do badania poprawności zastosowania przepisów postępowania. Nie może zaś nim być ocena zasadności decyzji tym odwołaniem objętej. Decyzja z dnia [...] wydana przez organ I instancji (Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z.) stała się ostateczna z upływem terminu do wniesienia odwołania i z tego powodu nie podlega ona kontroli ani instancyjnej, ani sądowoadministracyjnej.
Skarga wniesiona do Sądu nie zawiera żadnych zarzutów przeciwko zaskarżonemu postanowieniu, przyznaje ponadto, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania, z uwagi na jego chorobę.
Warunkiem skuteczności czynności procesowej, w tym przypadku wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Oznaczałoby to bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości (art. 16 § 1 k.p.a.).
Oceniając w tym kontekście, prawidłowość zastosowania w niniejszej sprawie przepisów art. 129 § 2 k.p.a. i art. 134, określających termin do wniesienia odwołania i skutki jego uchybienia, nie sposób zakwestionować prawidłowości rozstrzygnięcia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia nie wykazała, aby organ odwoławczy uchybił przepisom procedury. Przepis art. 129 k.p.a. w § 2 ustanawia czternastodniowy termin do wniesienia odwołania, liczony od dnia następnego po doręczeniu decyzji organu I instancji, o czym skarżący był prawidłowo pouczony. Jak słusznie przyjął organ, decyzja z dnia [...] została doręczona skarżącemu w dniu 15 stycznia 2007 r. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 29 stycznia 2007 r. Tymczasem odwołanie od przedmiotowej decyzji skarżący wniósł w dniu 30 stycznia 2007 r., a zatem z uchybieniem terminu.
W tej sytuacji, wobec wystąpienia przesłanki negatywnej, tj. uchybienia terminu do wniesienia odwołania, art. 134 k.p.a. nakłada na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu. Treść tego przepisu ma charakter normy bezwzględnie obowiązującej ("organ... stwierdza"). Nie pozostawiono więc tu organowi odwoławczemu jakiejkolwiek sfery uznania.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, iż zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlega oddaleniu.
R.A.