Uzasadnienie
W skardze z dnia 4 kwietnia 2011r. (data stempla pocztowego), W. i W., małżonkowie K. wnieśli o wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1525/06, zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 stycznia 2011r. Postanowieniem tym Sąd odrzucił skargę małżonków K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] w sprawie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.. Powyższe postanowienie jest prawomocne od dnia 11 marca 2011r.
W. i W. K. w złożonej skardze o wznowienie postepowania wskazali, iż jej podstawą jest art. 273 § 2 p.p.s.a., zaś okolicznością uzasadniającą jej wniesienie był fakt odnalezienia w dniu 21 marca 2011r. dokumentów dotyczących budynku gospodarczego, podlegającego nakazowi rozbiórki. Zdaniem skarżących wskazana data odnalezienia owych dokumentów wskazuje na to, iż trzymiesięczny termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania, określony art. 277 p.p.s.a., został przez nich dochowany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 271 p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności:
- 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia lub,
- 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.
Ponadto można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 p.p.s.a.), a także gdy orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.).
Można również żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a.) oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 p.p.s.a.).
Stosownie do treści art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Z analizy treści powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja wznowienia postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu. Taki charakter tego środka powoduje, że wznowienie postępowania może nastąpić jedynie z powodów ściśle określonych w ustawie, a skarga powinna zawierać wyraźne wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie.
Należy stwierdzić, że skarga W. i W. K. o wznowienie postępowania nie opiera się na ustawowych podstawach wznowienia. Podkreślenia wymaga bowiem fakt, iż okoliczności przywołane w skardze nie mają charakteru ustawowych podstaw wznowieniowych. Samo bowiem wskazanie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, iż skarga opiera się na takiej podstawie. Sytuacja taka zachodzi wówczas, gdy powołana w skardze podstawa wznowienia ma w danej sprawie charakter rzeczywisty. Zgodnie z orzecznictwem sądów oraz poglądami doktryny, brak ustawowych podstaw wznowienia nie wynika tylko z braku przytoczenia określonego przepisu, ale również z braku okoliczności pozwalających na ustalenie, że w konkretnej sprawie wskazana podstawa wznowienia postępowania istnieje.
Jak już wyżej wskazano, można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W ocenie skarżących, taką nową okolicznością w niniejszej sprawie są odnalezione przez nich dokumenty, dotyczące spornego budynku.
Z treści art. 273 § 2 ppsa wynika, iż zawarte w tym przepisie sformułowanie "wykrycie" odnosi się do okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nieujawnionych w poprzednim postępowaniu i wówczas nieujawnialnych z tego powodu, że nie były znane stronom, co nie miało jednak miejsca. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że owe nowe zdaniem skarżących okoliczności - fakt rozpoczęcia prac budowlanych przed 1 stycznia 1995 roku - nie były kwestionowany w toku postępowania administracyjnego, zakończonego niekorzystnym dla skarżących rozstrzygnięciem.
Ponadto nowe dowody stanowią, zgodnie z powołanym wyżej przepisem, przesłankę wznowienia, gdy mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a strona nie mogła z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wskazane przez skarżących okoliczności nie odnosiły się jednak w żaden sposób do przedmiotu skargi o wznowienie, tj. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 stycznia 2011r. Nie są to okoliczności odnoszące się do postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, nie mogłyby stanowić podstawy wznowienie postępowania zakończonego odrzuceniem skargi a następnie odrzuceniem skargi kasacyjnej.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż niniejsza skarga o wznowienie postępowania, jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia i wniesiona z przekroczeniem ustawowego terminu, podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 281 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w postanowieniu.
O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. m.o.