Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew.
Postanowieniem z dnia 9 października 2013 r. sąd oddalił wniosek skarżącego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku.
W dniu 9 października 2014 r. do tutejszego sądu wpłynął wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 sierpnia 2013 r. oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Motywując wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku skarżący stwierdził, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Wyjaśnił, że w toku postępowania sądowego, tuż przed publikacją wyroku uległ wypadkowi, podczas którego między innymi miał złamaną rękę. W chwili obecnej jest mu trudno funkcjonować, a niniejsza dolegliwość spowodowała, że jest nieporadny i niesamodzielny.
Skarżący podkreślił, że jest samotny, mieszka z dala od miasta i nie ma nikogo, kto mógłby mu pomóc w codziennych, bieżących sprawach. Stwierdził przy tym, że uchybił ustawowemu terminowi do złożenia przedmiotowego wniosku tylko dlatego, że na skutek swojej nieporadności i niesamodzielności nie był w stanie przygotować, a następnie wysłać wniosku do sądu.
Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dni 16 października 2014 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni (art. 49 § 1 w zw. z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.), pod rygorem odrzucenia wniosku, poprzez uprawdopodobnienie przyczyn uchybienia terminu i złożenie na tą okoliczność np. karty leczenia szpitalnego, zaświadczenia lekarskiego oraz wyjaśnienie: kiedy konkretnie (w jakim dniu) skarżący uległ wypadkowi, w jakim okresie był hospitalizowany, kiedy konkretnie (w jakim dniu) ustała przyczyna uchybienia terminu. Jednocześnie sąd pouczył skarżącego o treści art. 86-88 p.p.s.a., zwracając uwagę na brzmienie art. 87 § 5 p.p.s.a.
Stosowne wezwanie w tym przedmiocie skarżący otrzymał w dniu 22 października 2014 r. Wobec powyższego termin do uzupełnienia braków wniosku biegł od dnia 23 października 2014 r. do dnia 29 października 2014 r. i upłynął bezskutecznie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Z unormowania przepisu art. 86 i 87 p.p.s.a. wynika, że warunkiem przywrócenia terminu jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie:
- 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. 1 i art. 87 § 1);
- 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1);
- 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2);
- 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie (art. 87 § 4).
Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (art. 87 § 5 p.p.s.a.). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 p.p.s.a.).
W rozpoznawanej sprawie okolicznością niesporną jest, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, zaś skarżący pomimo wezwana sądu nie wykazał, ażeby w jego przypadku zachodziły wyjątkowe okoliczności uzasadniające jego przywrócenie.
W konsekwencji, sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
a.bł.