Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia R. P., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] o odmowie wstrzymania wykonania postanowienia z dnia [...] stwierdzającego, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...], nr [...] o środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia – budowy "Parku elektrowni wiatrowych A, składającej się z 14 turbin o maksymalnej mocy do 3,0 MW każda, zlokalizowanych w granicach gminy W. Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:
Burmistrz Gminy i Miasta W. decyzją z dnia [...], nr [...] (znak: [...]) ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie "Parku elektrowni wiatrowych A", składającej się z 14 turbin o maksymalnej mocy do 3,0 MW każda, zlokalizowanych w całości w granicach gminy W. w obrębach ewidencyjnych: D. na działce nr 135; Ł. na działkach nr: 204, 147, 148, 71, 72, 73, 74, 1, 2, 32, 33,62,61,215, 216,218,67; R. na działkach nr: 412,413,414, 393, 365,366; M. na działkach nr: 61, 39, 40; G. na działkach nr: 11/2, 12.
R. P. pismem dnia [...] wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] stwierdzającym etapowy przebieg realizacji ww. inwestycji i potwierdzającym, że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wniosek o wznowienie postępowania został oparty na przesłance określonej w art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 23 ze zm., dalej jako: "K.p.a.").
Jednocześnie R. P. wniósł o wstrzymanie wykonania kwestionowanego postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] w trybie art. 152 § 1 K.p.a. Wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia uzasadniony został prawdopodobieństwem uchylenia w wyniku wznowienia postępowania postanowienia z dnia [...].
Burmistrz Gminy i Miasta W. postanowieniem z dnia [...] odmówił wstrzymania wykonania postanowienia z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W ocenie organu, okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia kwestionowanego postanowienia w wyniku wznowienia postępowania, ponieważ przywołane przez wnioskodawcę okoliczności faktyczne dotyczą sposobu wykonania inwestycji, a nie przesłanek stanowiących podstawę decyzji środowiskowej, czy przedmiotowego postanowienia.
Po rozpatrzeniu zażalenia R. P. na odmowę wstrzymania wykonania postanowienia z dnia [...], przywołanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania i cytując treść art. 152 § 1 K.p.a. podkreślił, że w postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu wznowieniowym nie bada się merytorycznie zgodności z prawem decyzji stanowiącej przedmiot postępowania wznowieniowego, natomiast organ winien poprzez analizę materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy zakończonej dotychczasową decyzją dojść do przekonania, że istnieją podstawy do przyjęcia, iż kwestionowana decyzja zostanie uchylona w wyniku wznowienia postępowania.
W ocenie organu II instancji powyższe rozważania odnoszą się również do postępowania wznowieniowego dotyczącego sprawy zakończonej wydaniem zaskarżalnego postanowienia, ponieważ do postanowień, na które przysługuje zażalenie odpowiednie zastosowanie mają m.in. przepisy art. 145-152 K.p.a. (art. 126 K.p.a.). W podsumowaniu obszernych rozważań organ odwoławczy wyjaśnił, iż w sprawie zebrany materiał dowodowy dał podstawy do przyjęcia, że nie zaistniały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...].
W skardze na powyższe postanowienie R. P. wniósł o jego uchylenie, jak również o uchylenie poprzedzającego je postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...] oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, podnosząc argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Przy tym określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeśli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna i wydanie wyroku stanie się zbędne lub niedopuszczalne. Na gruncie tego przepisu chodzi o zdarzenia będące przeszkodami o charakterze trwałym, powodującymi niemożność lub niecelowość dalszego prowadzenia postępowania. Postępowanie sądowe może stać się bezprzedmiotowe z różnych przyczyn, do których należy zaliczyć przykładowo wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji (postanowienia) przez organ, który wydał tę decyzję w ramach tzw. samokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a.), wygaśnięcie decyzji (postanowienia), będącej przedmiotem skargi albo wygaśnięcie decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji, bądź ziszczenie się skutku tejże decyzji (postanowienia) (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Komentarz. Warszawa 2004, s. 235; T. Woś, H. Knysiak, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z dnia 25 października 2005 roku, sygn. akt II OSK 85/05, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl).
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie Wójta Miasta i Gminy W. z dnia [...] o odmowie wstrzymania wykonania aktu, zaskarżonego w trybie wznowienia postępowania, wydane na podstawie art. 152 § 1 K.p.a. i utrzymane w mocy rozstrzygnięciem SKO w S. z dnia [...]. Z urzędu Sądowi wiadomo, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia R. P., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...], znak: [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...], nr [...] (znak: [...]) ustalającej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie "Parku elektrowni wiatrowych A", składającej się z 14 turbin o maksymalnej mocy do 3,0 MW każda, zlokalizowanych w całości w granicach gminy W. Wspomniane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] jest przedmiotem skargi R. P. zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Łd 1012/17, zaś postępowanie sadowoadministracyjne zostało zawieszone.
Z istoty postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu wynika, że orzeczenie to ma charakter tymczasowy, jest wydawane na czas trwania postępowania i upada z chwilą wydania aktu kończącego postępowanie w danej sprawie, zostaje niejako skonsumowane ostatecznym rozstrzygnięciem w sprawie.
Skoro postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu traci byt z chwilą wydania decyzji lub postanowienia kończącego postepowanie, to tym samym upada przedmiot kontroli Sądu w tym zakresie. Zaskarżone postanowienie rozstrzygające wniosek o wstrzymanie wykonania aktu upadło z chwila wydania przez SKO w dniu [...] powołanego wyżej postanowienia nr [...]. Mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania w rozumieniu art. 163 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Natomiast okoliczność, że postanowienie z [...] zostało zaskarżone do sądu pozostaje bez znaczenia w niniejszej sprawie.
W tak ustalony stanie faktycznym Sąd uznał, że rozstrzyganie o legalności zaskarżonego postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania, stało się zbędne. Z akt sprawy wynika bowiem, że postępowanie wznowieniowe zostało zakończone w sposób ostateczny.
Z tych też powodów Sąd stanął na stanowisku, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, zatem – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – podlega ono umorzeniu, o czym Sąd orzekł jak w postanowieniu.
M.K.