Uzasadnienie
W dniu 28 listopada 2008r. U. K. i W. P. złożyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] odmawiającą wznowienia z wniosku skarżących postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Z. W. pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji strona wniosła także o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] Nr [...] o pozwoleniu na budowę, ponieważ budowa zagraża jej nieruchomości, poprzez nieprawidłowe zabezpieczenie górnych pięter i zbyt bliską odległość od ściany jej budynku. Skarżące dodały, iż prowadzone roboty budowlane powodują drgania ściany sąsiadującej z budową co było bezpośrednią przyczyną opuszczenia się stropu sufitowego przy tej ścianie wewnątrz domu.
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2009r. Sąd postanowił uzależnić wstrzymanie wykonania decyzji od złożenia kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] Jednocześnie zobowiązał inwestora Z. W. do oszacowania i uprawdopodobnienia rozmiarów szkód, które mogą powstać na skutek uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.
Na rozprawie w dniu 3 września 2009r. pełnomocnik skarżących oświadczył, iż cofa wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] mając na uwadze, iż prace budowlane zostały już wykonane, a ponadto skarżące nie są w stanie uiścić kaucji w jakiejkolwiek kwocie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe. Przepis ten dotyczy także wniosku złożonego w toku postępowania sądowoadministracyjnego o charakterze incydentalnym.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tegoż artykułu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem orzeczenia przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia tj. merytorycznej oceny Sądu.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem na rozprawie w dniu 3 września 2009r. pełnomocnik skarżących cofnął wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta P.. W tej sytuacji dalsze prowadzenie postępowania z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji niewątpliwie stało się bezprzedmiotowe.
Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.