Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] (Nr [...]) Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 kpa oraz art. 25 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz.U.z 2002 r., Nr 42, poz. 371 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek M.S., utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] Nr [...] o pozbawieniu uprawnień kombatanckich.
W uzasadnieniu wskazano, iż M.S. zgłosił wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej decyzji Kierownika Urzędu z dnia [...] o pozbawieniu uprawnień kombatanckich nabytych z tytułu utrwalania władzy ludowej. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podnosił, iż pełnił służbę w jednostce wojskowej, która brała udział w ponownym zasiedlaniu miejscowości [...] ludnością polską. We wniosku prosił również o przywrócenie terminu do złożenia wspomnianego wniosku w związku z chorobą i niemożliwością złożenia go w przewidzianym terminie. Kierownik Urzędu uznał wniosek o przywrócenie terminu za zasadny oraz udowodniony i przywrócił go.
Natomiast rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdził, że M.S. pełnił służbę w Wojsku Polskim w okresie po 30 czerwca 1947 r. Jedynie w przypadku osobistego udziału w walkach z UPA lub Wehrwolfem zachowałby uprawnienia kombatanckie, zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 6 cyt. ustawy. Ustawodawca nie przewidział możliwości zachowania uprawnień kombatanckich z tytułu,, udziału w zasiedlaniu Polaków" na tereny [...], co wnioskodawca podnosi we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Należy również zauważyć, że w aktach ZBoWiD M.S. podał, iż brał udział w walkach z reakcyjnym podziemiem na [...] w województwie [...] (deklaracja członkowska pkt 12). Na terenie [...] nigdy nie występowały oddziały UPA lub Wehrwolfu. Działała tutaj natomiast silna polska partyzantka, w walkach z którą wnioskodawca mógł uczestniczyć.
Wobec powyższego należało przyjąć, że wnioskodawca nie brał udziału w walkach z oddziałami UPA. Uzyskał zatem uprawnienia kombatanckie wyłącznie z tytułu walki zbrojnej o utrwalanie władzy ludowej. W myśl art. 25 ust. 2 pkt 2 cytowanej ustawy przywileje przewidziane tą ustawą tracą osoby,, które na mocy dotychczasowych przepisów uzyskały uprawnienia kombatanckie wyłącznie z tytułu działalności w latach 1944-1956 w charakterze uczestników walk o ustanowienie i utrwalenie władzy ludowej."
Powyższą decyzję zaskarżył do Sądu M.S. wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, iż podczas akcji "zasiedlania terenów [...]" brał udział w walkach z bandami UPA. Podniósł, że składając dokumenty w ZBoWiD w 1980 r. został poinformowany, iż nie musi opisywać przebiegu całej służby wojskowej ze szczegółami wystarczy tylko, że wpisze we wniosku walki w jakich brał udział na terenie [...], bez konieczności wymieniania walk w [...].
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumenty tożsame z zawartymi w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Do obowiązków organów administracji publicznej należy podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia sprawy,mając na względzie interes społeczny i słuszny interes stron(art.7 kodeksu postępowania administracyjnego).Obowiązek ten jest rozwinięty w przepisach art.77 § 1 i art.80 k.p.a. zobowiązujących organy administracji publicznej do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i do orzekania w oparciu o całokształt tego materiału. W rozpoznawanej sprawie wskazane prawne obowiązki zostały naruszone a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Skarżący we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy (a następnie w skardze) podnosił, że po wcieleniu do wojska był przydzielony do [...] KBW i brał udział w zasiedlaniu Polaków na terenie [...] a podczas tego zasiedlania brał czynny udział w walkach z bandami UPA. Kwestia charakteru i przebiegu służby skarżącego w tym czasie na terenie [...] nie została wyjaśniona, nie zasięgnięto informacji w Centralnym Archiwum Wojskowym. Brak ustaleń w tej kwestii mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c i art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz.1270) orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art.97§ 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz.1271 ze zm.).