Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania Spółki Akcyjnej "A" z siedzibą w R. od decyzji Starosty Powiatu [...] Wschodniego z dnia [...] umarzającej postępowanie, wszczęte wnioskiem odwołującej z dnia 20.listopada 2003r., w sprawie wydania pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania hali magazynu roślin na nieruchomości położonej w R., przy ul. A 72, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż podziela stanowisko organu I instancji, dotyczące bezprzedmiotowości, toczącego się postępowania. Wniosek inwestora dotyczy bowiem zmiany sposobu użytkowania magazynu roślin, podczas gdy obiekt taki nie istnieje, bowiem został samowolnie przebudowany i w dacie wszczęcia postępowania użytkowany był jako hala handlowa. Ponieważ zaś w obrocie prawnym pozostają decyzje organów nadzoru budowlanego, dotyczące samowolnej zmiany sposobu użytkowania, wydane w trybie art. 71 ust. 3 ustawy z dnia 7.lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. Nr 207 z 2003r., poz.2016 ze zm.), przeto, zdaniem Wojewody [...] nie jest możliwe ponowne rozstrzyganie w tej samej sprawie, sanujące dodatkowo dokonaną samowolę budowlaną.
Jakkolwiek wszakże, rozstrzygnięcie organu I instancji, jest w ocenie organu odwoławczego, zasadne, podjęte zostało z naruszeniem "prawa procesowego", wyrażonego przepisem art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który zobowiązuje organy administracji do zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, zaś przed wydaniem decyzji umożliwienia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów, materiałów i zgłoszonych żądań. W badanej sprawie natomiast, organ I instancji obowiązków tychże nie dopełnił, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Skargę na opisaną wyżej decyzję złożyła Spółka Akcyjna "A " z siedzibą w R., wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia wraz z poprzedzającym ją rozstrzygnięciem organu I instancji, formułując zarzut naruszenia art. art. 105 § 1 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 71 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, przywołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia 27.października 2004r. skarżąca cofnęła skargę w rozpoznawanej sprawie wskazując, iż w dniu 15.lipca 2004r. wydana została kolejna decyzja ostateczna, rozstrzygająca wniosek o zmianę sposobu użytkowania hali magazynu roślin.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 60 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części rozważań p.s.a., sąd jest związany cofnięciem skargi chyba, że zmierza ono do obejścia prawa lub też spowodowałoby utrzymanie w mocy decyzji dotkniętej nieważnością.
W przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do uznania cofnięcia środka zaskarżenia za niedopuszczalne, w zrozumieniu cytowanego przepisu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.s.a. orzeczono o umorzeniu postępowania sądowego.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit a p.s.a. natomiast, nakazano zwrócenie skarżącej uiszczonego w sprawie wpisu sądowego.