Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...], znak [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 oraz art. 157 § 1 w zw. z art. 126 oraz art. 97 § 1 pkt 4 i 97 § 2 K.p.a. stwierdził z urzędu nieważność postanowienia Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], którym organ I instancji podjął z urzędu zawieszone postępowanie w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dotyczącego budowy hotelu w Ł. przy ul. A nr 19/21, działka nr ewid. 275/19 w obrębie [...] oraz poprzedzającego je postanowienia z dnia [...], nr [...], którym Prezydent Miasta Ł. zawiesił z urzędu powyższe postępowanie.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Wojewoda wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] nr [...], znak: [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], znak: [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu R. B. "A" z siedzibą w Ł., ul. B 80/82 pozwolenia na budowę obejmującą przebudowę i rozbudowę budynku istniejącego (zabudowa frontowej części działki) na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A. 19/21, działka nr 275/19 w obrębie [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzja ta została zaskarżona przez stronę postępowania do WSA.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł. zawiesił z urzędu postępowanie do czasu rozpatrzenia skargi przez sąd.
Wyrokiem z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 188/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględniając skargę inwestora uchylił decyzję Wojewody [...]. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła K. S. NSA wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 2308/12 oddalił skargę. Wojewoda [...] zobligowany był zatem do powtórnego rozpatrzenia odwołania.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Wojewoda [...] uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...] o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia na przedmiotowe prace budowlane oraz umorzył w tym zakresie postępowanie organu I instancji uznając w zgodzie ze stanowiskiem NSA, iż właściwym do rozpatrzenia sprawy są organy nadzoru budowlanego, co czyni postępowanie przed organami administracji architektoniczno-budowlanej bezprzedmiotowym.
Uznając, że ustąpiły przyczyny zawieszenia postępowania Prezydent Miasta Ł. postanowieniem z dnia [...] nr [...] podjął zawieszone postępowanie.
Zdaniem Wojewody organ I instancji zawieszając postępowanie rażąco naruszył procedurę postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Brak zatem podstawy prawnej do zawieszenia postępowania w zaistniałej sytuacji. Po uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji do ponownego rozpatrzenia organ I instancji winien przeprowadzić ponownie postępowanie i wydać decyzję. W tym stanie rzeczy konieczne było stwierdzenie nieważności postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania oraz poprzedzającego je postanowienia o zawieszeniu.
Organ pouczył strony, że na rzeczone postanowienie przysługuje prawo złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Stosując się do powyższego pouczenia K. S. reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o uchylenie postanowienia Wojewody i zarzucając naruszenie prawa procesowego poprzez:
- 1) obrazę przepisu art. 156 § 1 pkt. 2 K.p.a. w zw. z art. oraz 97 § 1 pkt. 4 oraz 97 § 2 K.p.a., przez stwierdzenie nieważności postępowania w sytuacji gdy orzeczenia organu administracji (postanowienia Prezydenta Miasta Ł. z dnia 25 stycznia 2012 r. o zawieszeniu postępowania dotyczącego ponownego rozpatrzenia wniosku R. B. o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę hotelu działki 275/19, obręb [...], przy ul. A 19/21 w Ł. oraz z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie podjęcia z urzędu zawieszonego postępowania dotyczącego ponownego rozpatrzenia wniosku R. B. o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę hotelu działki 275/19, obręb [...], przy ul. A 19/21 w Ł.) zostało wydane na właściwej podstawie prawnej i bez rażącego naruszania prawa;
- 2) obrazę przepisów postępowania a mianowicie art. 7 i 11 K.p.a. w szczególności przez zaniechanie w toku postępowania stosowania zasady pogłębiania zaufania do organów państwa, udzielania informacji faktycznej i prawnej i w konsekwencji wynikającą z tego wadliwość postanowienia.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonego postanowienia.
Na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej poparł skargę i wraz ze skarżącą oświadczyli, że K. S. nie składała zażalenia na postanowienie Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] do GINB w W. Uczestnik postępowania P. W. przyłączył się do skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje
Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie "p.p.s.a.", skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (§ 1). Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (§ 2).
W rozpoznawanej sprawie tryb, o którym wyżej mowa nie został wyczerpany, ponieważ od postanowienia Wojewody [...], pomimo błędnego pouczenia o trybie jego zaskarżenia do tutejszego sądu, przysługiwało skarżącej prawo do złożenia środka odwoławczego w postaci zażalenia do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który w myśl art. 88a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409) pełni funkcję organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do wojewodów i wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego oraz sprawuje nadzór nad ich działalnością. Postanowienie Wojewody [...] zostało podjęte w ramach postępowania nieważnościowego.
Nie można jednak zapominać o tym, że zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wyrażona w art. 15 K.p.a. obowiązuje nie tylko w ramach zwykłego postępowania administracyjnego ale również w toku postępowania nadzwyczajnego. Wprawdzie Wojewoda [...] postanowieniem z dnia 18 marca 2014 r. stwierdził nieważność postanowienia Prezydenta Miasta Ł. o zawieszeniu postępowania (zaskarżalnego zażaleniem) i (niezaskarżalnego zażaleniem) postanowienia tego organu o podjęciu z urzędu zawieszonego postępowania, to nie ulega wątpliwości, że czyniąc to jednym rozstrzygnięciem w stosunku do dwóch aktów administracyjnych wobec brzmienia art. 126 K.p.a., nie można wykluczyć kontroli instancyjnej tego postanowienia przez organ II instancji w tym wypadku GINB.
Z tego też powodu sąd uznał skargę za niedopuszczalną i orzekł o jej odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 1, art. 58 § 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego od skargi sąd rozstrzygnął w trybie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. d.r.