Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania J. C., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 267 – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] znak: [...] odmawiającą przyznania J. C. specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad niepełnosprawną matką K. C..
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi J. C. wniósł o uchylenie decyzji organu II instancji, zarzucił błędne zastosowanie prawa materialnego i brak ustalenia co do faktów. Uzasadniając sformułowane wnioski i zarzuty skarżący zwrócił uwagę na decyzję z dnia [...], na mocy której uzyskał świadczenie pielęgnacyjne na matkę legitymującą się znacznym stopniem niepełnosprawności. Podkreślił, iż decyzja odmowna została oparta na argumencie nie podejmowania pracy, a powinna być oparta na nie pozostawaniu w zatrudnieniu z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad matką wymagającą stałej pielęgnacji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
W dniu 19 marca 2014 r. do sądu wypłynęło pismo organu informujące, iż skarga J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] została uwzględniona w ramach autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: p.p.s.a.). Organ wyjaśnił, że w dniu [...] wydał decyzję Nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I Instancji z dnia [...] i przyznał skarżącemu świadczenie w formie specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad matką w kwocie po 520zł miesięcznie na okres od 1 lipca 2013 r. do 31 października 2013 r. Jak wynika z kserokopii zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzja z dnia [...] została odebrana przez skarżącego w dniu 13 marca 2014 r.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 31 marca 2014 r. skarżący został wezwany do wypowiedzenia się, czy wobec treści decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], nr [...], nadal podtrzymuje skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]. Do dnia rozprawy skarżący nie odpowiedział na wezwanie sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z regulacją art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. A jednocześnie, jak stanowi art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Warunkiem zastosowania autokontroli przez organ administracji publicznej jest uwzględnienie skargi w całości, co oznacza uznanie za zasadne zarówno zawartych w niej zarzutów, podstawy prawnej, a także wniosków (wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn.akt VIII SA/Wa 1023/12 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić trzeba, iż w stanie faktycznym niniejszej sprawy, kwestionowana w skardze decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to załączona do akt administracyjnych decyzja tego organu z dnia [...], mocą której organ uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] i przyznał skarżącemu świadczenie w formie specjalnego zasiłku opiekuńczego na okres od 1 listopada 2013 r. do 31 października 2014 r. w oparciu o przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1456), a w szczególności art. 16a tej ustawy.
W ocenie sądu nie budzi wątpliwości, iż organ administracji uwzględnił skargę J. C. w całości.
W tej sytuacji postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. a.bł.