Uzasadnienie
W dniu 16. kwietnia 2007 r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Gminy w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowaniu przestrzennego.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego z dnia 4 czerwca 2007 roku strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 300 złotych, złożenia dokumentu wykazującego umocowanie Prezesa Zarządu J. C. do jednoosobowego działania w imieniu Spółki, lub uzupełnienie podpisów na skardze, oraz złożenia dowodów na wezwanie Rady Gminy, przed skierowaniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, do usunięcia naruszenia zaskarżoną uchwałą interesu prawnego lub uprawnienia – w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Z uwagi na to, iż nałożone zarządzeniem obowiązki nie został wykonane w terminie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 27. lipca 2007 r. odrzucił skargę Spółki A z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. Pismem z dnia 5. listopada 2007 r. skarżąca Spółka wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenie wpisu od skargi oraz usunięcia braków formalnych skargi, podnosząc, że przedmiotowe braki zostały w międzyczasie usunięte, a o konieczności ich usunięcia Spółka powzięła wiadomość przy okazji załatwiania innej sprawy w siedzibie Sądu w dniu 29. października 2007 r. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono dowód uiszczenia w dniu 5. listopada 2007 r. wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł, aktualny wypis z Krajowego Rejestru Sądowego oraz pismo z dnia 26. lipca. 2007 r. wraz z potwierdzeniem nadania stanowiącym dowód wezwania Rady Gminy L. do usunięcia naruszenia zaskarżoną uchwałą interesu prawnego lub uprawnienia – w trybie przepisu art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.
W uzasadnieniu wniosku Spółka podała, że nie może ponosić winy za nieodbieranie korespondencji kierowanej na adres jej siedziby, gdyż w okresie letnim występowały poważne trudności z dostarczaniem korespondencji na ul. Wygodną 20, które dotyczyły także pozostałych firm mających tam siedzibę. Na uprawdopodobnienie powyższej okoliczności skarżąca dołączyła do wniosku oświadczenia dwóch instytucji mających siedzibę pod tym samym adresem co Spółka A, z których wynika, że w okresie letnim faktycznie występowały problemy z dostarczaniem korespondencji pod adres firm mających siedzibę przy ul. A, które to problemy ustały jesienią 2007 r. po interwencji u Naczelnika Poczty przy ul. B w Ł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią przepisu art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie, strona skarżąca pomimo doręczonego w dniu 28. czerwca 2007 r. wezwania, nie usunęła braków formalnych skargi w terminie.
Stosownie do przepisu art. 86 par. 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 par. 2 p.p.s.a.). Zgodnie z przepisem art. 87 par. 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 par. 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 par. 4 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 300 zł oraz uzupełnienia braków formalnych skargi.
W dniu 5. listopada 2005 r. skarżąca Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia powyższych braków skargi. We wniosku skarżąca wskazała, iż wezwanie do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi przesłane listem poleconym adresowanym na adres siedziby Spółki nie zostało odebrane z uwagi na poważne trudności w okresie letnim z dostarczaniem przez Pocztę Polską korespondencji na ul. A. Problemy te dotyczyły, również pozostałych firm mających tam swoją siedzibę. Na uprawdopodobnienie powyższej okoliczności skarżąca dołączyła do wniosku oświadczenia dwóch instytucji mających siedzibę pod tym samym adresem co Spółka A, z których wynika, że w okresie letnim faktycznie występowały problemy z dostarczaniem korespondencji pod adres firm mających siedzibę przy ul. A (k. 65 – 66 akt sprawy). Z oświadczeń tych Firm ponadto wynika, że problemy te ustały dopiero jesienią 2007 r., po interwencji u Naczelnika Poczty przy ul. B w Ł. Dodatkowo jedynie należy wskazać, że kłopoty z bezpośrednim doręczaniem przesyłek dla Spółek mających siedzibę przy ul. A w Ł., w tym dla SpółkiA, zostały zasygnalizowane również w piśmie Poczty Polskiej Centrum Sieci Pocztowej Oddział Rejonowy [...] z dnia [...] (znak:[...]) znajdujące się w aktach sprawy (k. 73).
W ocenie Sądu skarżąca Spółka uprawdopodobniła okoliczność braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia pozostałych braków skargi. Wykazała bowiem, iż z uwagi na niezawinione trudności z doręczaniem przesyłek pocztowych na adres Spółki nie była w stanie pomimo dołożenia szczególnej staranności dochować terminu do uzupełnienia braków skargi, natomiast przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu złożyła z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w przepisie art. 87 par. 1 p.p.s.a. Ponadto wraz z wnioskiem skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 300 zł oraz uzupełniła pozostałe braki skargi.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu.
J.S.